Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-1651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.06.2010 по делу №А46-23107/2009 в силу прямого указания на то в законе полномочия руководителя ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» перешли к конкурсному управляющему. Руководителем должника с 30.06.2010 являлся его конкурсный управляющий.

Следовательно, распоряжения о перечислении денежных средств с этого момента, поступившие от иных (кроме конкурсного управляющего) лиц, расцениваются как данные неуполномоченными лицами.

 Между тем, в рассматриваемом случае, заявляя требование о привлечении банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец должен был доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в результате виновных действий последнего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По утверждению ответчика, о смене руководителя ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» он узнал только 29.07.2010, когда в банк было представлено решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу №А46-23107/2009. Ранее платежные поручения поступали по электронной почте, подписанные электронной подписью руководителя.

То обстоятельство, что информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2010 №128, не является достаточным основанием для выводов об осведомленности банка о банкротстве ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Отслеживание публикации о банкротстве клиентов не входит в число обязанностей банка ни в силу положений законодательства, ни по условиям договора, ни исходя из сложившихся в сфере расчетных отношений обычаев делового оборота.

Доказательств того, что о процедуре конкурсного производства банк мог и должен был узнать ранее этой даты, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Соответствующие доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поступило в Банк 29.07.2010, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции, то проведение Банком платежей по счету в период с 30.06.2010 по 29.07.2010 на сумму 145 368 руб. 54 коп. произведено Банком в соответствии с пунктом 3.1.9 договора банковского счета – в отсутствии осведомленности о введении процедуры конкурсного производства, и соответственно об изменении     объема     полномочий     лица,     исполняющих     функции     единоличного исполнительного органа, а также лиц, которые располагали ключом от электронной подписи.

Предусмотренных условиям договора оснований для отказа от проведения операций у ответчика не имелось.

Платежные поручения заверялись электронной подписью бывшего руководителя. Со своей стороны, надлежащих мер к своевременному оформлению и получению ключей электронно-цифровой подписи конкурсный управляющий не предпринял. Карточку с образцами подписей в банке не оформил. Доказательств того, что банк препятствовал в осуществлении данных действий, истец в материалы дела не представил.

Тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, конкурсный управляющий должен был своевременно уведомить банк о смене руководителя общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вину банка в ненадлежащем исполнения обязательств в части перечисления платежей вплоть до 29.07.2010 недоказанной.

Следовательно, требование о взыскании убытков в сумме 145 368 руб. 54 коп., рассчитанных в связи с перечислением платежей в период с 30.06.2010 по 29.07.2010, удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании убытков в ставшейся сумме (82 367 руб. 60 коп.) в связи с исполнением платежных и инкассовых поручений в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Наличие реального ущерба истец связывает с уменьшением конкурсной массы, нарушением пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков в указанной части не доказан.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, требования об уплате текущих платежей, предъявленные к банковскому счету должника, должны исполняться банком в порядке специальной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Назначение платежей платежных поручений, исполненных банком за период с 30.07.2010 по 24.11.2010 (как на перечисление третьим лицам, так и по оплате комиссии банка), позволяет расценивать их как текущие. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что установление характера платежей (реестровые или текущие), выходит за пределы исследования по настоящему делу. Однако, вопреки доводам подателя жалобы, отнесение платежей к текущим, исключает установление на стороне истца убытков в размере перечисленных сумм.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 названного Постановления).

Из содержания назначений платежа в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 (Выписка по счету – т. 1 л.д. 18-31, 64-87, платежное поручения – т. 1 л.д. 113-124), следует, что платежи осуществлены по счетам, датированным начиная с апреля 2010 года, в том числе, оплачены периодические платежи (арендная плата за январь-ноябрь 2010 года, услуги Интернета за июль-август 2010 года, услуги системы Интернет-клиента и пр.).

В то время как процедура наблюдения в отношении ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» введена определением от 21.01.2010.

В связи с чем, задолженность, в погашение которой по платежным поручениям в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 перечислены денежные средства, относится к текущим платежам четвертой очереди.

К текущим платежам четвертой очереди также относится и задолженность по налогам, предъявленная к оплате инкассовыми поручениями от 28.09.2010 №122157 на сумму 15 745 руб., от 20.10.2010 №122528 на сумму 10 279 руб., от 03.11.2010 №123246 на сумму 765 руб. 55 коп., от 03.11.2010 №123247 на сумму 691 руб. 58 коп., исходя из указанных получателем данных о датах окончания налоговых периодов и сроков уплаты налога, в связи с чем, инкассовые поручения были исполнены Банком согласно установленной законом очередности их списания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в отношении текущих обязательств должника, возникших после открытия в отношении него конкурсного производства.

Инкассовые поручения были выставлены на основании требований об уплате налогов от 04.10.2010, 27.09.2010, 30.08.2010 (т. 1 л.д. 125-128)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в новой