Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-12159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                            Дело №   А70-12159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2011) индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны по делу № А70-12159/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны (ИНН 720201539027),

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» - не явилось, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны (далее - предприниматель Литвинова С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОЙЛЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), кредитор, Банк) 04.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по состоянию на 26.01.2011 в  размере 4 814 185 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 предприниматель Литвинова С.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шкаровская С.И.

В связи с тем, что требования Банка не были рассмотрены по существу, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов требования на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, в размере 5 302 850 руб. 92 коп., из которых 5 021 382 руб. 92 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 0210008/1 от 25.11.2008 на сумму 386 500 руб.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования Банка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу № А70-12159/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2011) требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Литвиновой С.В. в составе третьей очереди требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в размере 5 021 382 руб. 92 коп., в том числе 3 715 314 руб. 25 коп. - основной долг; 367 206 руб. - просроченные проценты; 340 737руб. 67 коп. - срочные проценты; 170 757 руб. - пени за неуплату процентов; 427 368 руб. - пени за неуплату основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 0210008/1 от 25.11.2008г в виде: ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52, квартира 68, обшей площадью 4830 (сорок восемь целых тридцать сотых) квадратных метра, условный номер объекта 72-72-01/376/2005-348.

Также указанным определением Арбитражный суд Тюменской области включил в реестр требований кредиторов предпринимателя Литвиновой С.В. требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в размере 275 513 руб. основного долга. Прекратил производство по требованию КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в части включения 5 955 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинова Стэлла Владимировна  подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 01.06.2011 отменить.

В обоснование жалобы её податель указала на нарушение судом норм процессуального права, и на неправильное применение норм материального права. Пояснила, что предметом залога является квартира, в которой проживает вся семья. Иного жилья семья должника не имеет.

В уточнениях к апелляционной жалобе  предприниматель Литвинова С.В.  указала, что не согласна с определением в части включения требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК», как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 0210008/1 от 25.11.2008 в виде: двухкомнатной квартиры.  По утверждению подателя жалобы, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она передана в залог по кредитному договору № 021008 целью которого не являлось приобретение и строительства жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт, а также не с целью погашения ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об ипотеке). Спорная квартира является местом для проживания должника и членов её семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал на необоснованность доводов должника.

В судебном заседании Литвинова С.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что обжалует определение суда только в части установления требований, как обеспеченных залогом. Пояснила, что квартира была передана по акту в конкурсную массу по ул. Широтная, проживает по ул. Мельникайте.

Конкурсный управляющий Шкаровская С.И., представитель КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2011 до 01.09.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва Литвинова С.В. не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем Литвиновой С.В. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, 24 февраля 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитор) и предпринимателем Литвиновой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 0080009 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009, в соответствии с которым  заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб., сроком возврата по 18 февраля 2011 года.

06.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) заключен договор уступки прав требования № 91/09.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2010 солидарно с предпринимателя  Литвиновой С.В., Литвинова Г.Б., Аникиной Е.М. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2010 года в размере 275 513 руб., государственная пошлина в размере 5 955 руб. 13 коп. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2011 года.

25 ноября 2008 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и предпринимателем Литвиновой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 0210008 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009, в соответствии с которыми заемщику выдан кредит в размере 4 000 000 руб. сроком возврата по 18 ноября 2011 года под 25% годовых.

06.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» (Цедент) и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 92/09.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору № 0210008 от 25.11.2008 не исполнял, то образовалась задолженность  в размере 5 021 382 руб. 92 коп., в том числе 3 715 314 руб. 25 коп. основной долг; 367 206 руб. просроченные проценты; 340 737 руб. 67 коп. срочные проценты; 170 757 руб. пени за неуплату процентов; 427 368 руб. пени за неуплату основного долга.

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования КБ «СТРОЙЛЕМБАНК» (ООО) к должнику в размере 5 296 895 руб. 92 коп.  прекратил производство по требованию кредитора в части включению 5 955 руб.  13 коп. государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов предпринимателя Литвиновой С.В.  в составе третьей очереди требования КБ «Стройлесбанк» (ООО)  в размере 5 021 382 руб. 92 коп., в том числе 3 715 314 руб. 25 коп. - основной долг; 367 206 руб. - просроченные проценты; 340 737 руб. 67 коп. - срочные проценты; 170 757 руб. - пени за неуплату процентов; 427 368 руб. - пени за неуплату основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 0210008/1 от 25.11.2008г в виде: ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52, квартира 68.

Литвинова С.В. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции относительно включения требований Банка в реестр требований должника как требований обеспеченных залогом  ? квартиры 68, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы должника, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции законными, принимая во внимание следующее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № 0210008 от 25.11.2008 между ЗАО «Мега Банк» и Литвиновой С.В. и Литвиновым Дмитрием Геннадьевичем 25.11.2008 заключен договор залога недвижимости № 0210008/1:

двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52, квартира 68, обшей площадью 4830 кв.м., условный номер объекта 72-72-01/376/2005-348, принадлежащей Литвиновой С.В. на праве долевой собственности в размере 1/2 доли и Литвинову Дмитрию Геннадьевичу на праве долевой собственности в размере 1/2 доли. Стоимость имущества согласованная сторонами составляет 773 000 руб. согласно п. 5. Дополнительного соглашения от 20.11.2009 к Договору залога недвижимости № 0210008/1 от 25.11.2008.

Стоимость ? доли квартиры составляет 386 500 руб.

Из материалов дела следует, что в квартире № 68 по улице Мельникайте, дом 52 зарегистрированы и проживают Литвинова С.В., Литвинов Г.Б. (муж), Литвинов Д.Г (сын, 1987 года рождения).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15 июля 2010 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1341-О-О).

В силу статьи 2 Федерального закона 16 07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской