Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-12159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации о заключении договоров, а также положений  Закона об ипотеке (статья 8 указанного закона).

Оценив договор залога недвижимости № 0210008/1 от 25.11.2008 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, поскольку согласованы все существенные условия договора данного вида,  а отношения по залогу возникшими.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору кредита не выполнены должником надлежащим образом, следовательно, у Банка возникло право требования исполнения обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, а в рамках дела о банкротстве -  на установление своего требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно,  исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира,  принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

Конституционный суд РФ в определении от 16.12.2010 № 1589-О-О указал на то, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Данное понимание норм материального права соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 3105.2011 №46-В11-5.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Литвиновой С.В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости № 0210008/1 заключен между ЗАО «МЕГА БАНК» и Литвиновой С.В., Литвиновым Д.Г. в обеспечение обязательств предпринимателя Литвиновой С.В. по кредитному договору № 0210008 от 25.11.2008. Целью кредитования является финансирование затрат  заемщика на пополнение оборотных средств (пункт 1.2. договора кредита).

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками, но имеющие право пользования жилым помещением, при обращении взыскания и реализации нежилого помещения не подлежат выселению. Расторжение договора найма или договора аренды жилого помещения с указанными лицами возможно по общим правилам гражданского законодательства с учётом особенностей жилищного законодательства.

Кроме того, Литвинову Г.Б. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (квартира). Литвиновой С.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Тюменью, ул.  Широтная, д. 83 кв.210.

Отмена судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2011 года (по делу №33-4248/2011) решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2011 года об отказе в удовлетворении встречных исков Литвинова Д.Г. и Литвиновой С.В. к ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» о признании договора залога недвижимости недействительным и направление дела на новое рассмотрение не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих  установление  требований Банка как требований обеспеченных залогом имущества должника. При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 года по делу № А70-12159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова