Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-13223/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А70-13223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70-13223/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГерметикСтрой» (ОГРН: 1077203065280, ИНН: 7203208222) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» (ОГРН: 1067203312835, ИНН: 7203177091) о взыскании 889 156 руб. 53 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГерметикСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГерметикСтрой» (далее по тексту - ООО «ГерметикСтрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод безопасного стекла» (далее по тексту -  ООО «Тюменский завод безопасного стекла», ответчик) о взыскании 889 156 руб. 53 коп., в том числе,  649 019 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара,  240 137 руб. 16 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70-13223/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции  взыскал  с ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в пользу ООО «ГерметикСтрой» 649 019 руб. 37 коп. задолженности, 240 137 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 783 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  поставки   истцом в адрес  ответчика товара на сумму  649 019 руб. 37 коп., подтверждается принятие товара ответчиком,  а также  подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.  При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки от 01.10.2008 № 82 от 04.02.2009 № 17 являются заключенными.

Требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки судом первой инстанции признано также обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не усмотрел.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителя судом первой инстанции  признано обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Тюменский завод безопасного стекла»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70-12223/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что договоры поставки от 01.10.2008 № 82 от 04.02.2009 № 17 являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, касающиеся наименования, количества  товара, а также сроков поставки товара. Податель жалобы указывает на то, что ассортимент, количество товара, а также сроки поставки товара должны были быть  определены в заявках, однако, такие заявки истцом не представлены.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  судебное заседание не обеспечили Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ГерметикСтрой» (продавец) и ООО «Тюменский завод безопасного стекла» (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.10.2008 № 82 и от 04.02.2009 № 17 (далее  - Договоры), согласно пункту 1.1 которых, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

На основании пункта 7.1 Договоров, договор от 01.10.2008 № 82 действует с 01.10.2008 по 31.12. 2009, а договор от 04. 02.2009 № 17 – с 04. 02. 2009 по 31.12.2009.

Пунктом 1.2 Договоров установлено, что наименование, количество, ассортимент и способ доставки товара, указываются покупателем в письменной заявке. Продавец после получения письменной заявки покупателя выставляет последнему счет, который является подтверждением заявки и содержит наименование, количество и цену товара.

ООО «ГерметикСтрой» утверждает, что истец в период с 12.11.2008 по 16.12.2009 поставлял товар ответчику.  ООО «Тюменский завод безопасного стекла» полностью оплату за поставленный товар  не произвело.  С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед продавцом составила 649 019 руб. 37 коп.

В подтверждение наличия задолженности истец представил подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов на 03.12.2008 (задолженность ответчика на указанную дату составила 717 718 руб. 22 коп.), на 21.07.2009 (задолженность ответчика на указанную дату составила 665 572 руб. 92 коп.).

А также истец представил первичную документацию: товарные накладные, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью организации, доверенности на представителя, платежные поручения (т.1, л.д. 14-99).

Претензий по поводу поставленного поставщиком товара покупатель не предъявлял.

Пунктом 5.2, 5.4 договоров установлено, что покупатель производит предоплату в размере не менее 100 % от стоим ости товара. Покупатель обязан полностью погасить свою задолженность перед продавцом по договору от 01. 10. 2008 № 82 по состоянию на 31 декабря 2009 года; по договору от 04. 02. 2009 № 17 – на 31. 12. 2009.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена покупателем, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2010 б/н, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 649 019 руб. 37 коп. и неустойку в размере 240 137 руб. 16 коп. Претензию ответчик получил 15.12.2010, согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 102,103; т. 2, л.д. 4), между тем, до настоящего времени ответчиком не был оплачен поставленный товар.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГерметикСтрой» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договоры, подписанные между сторонами, являются заключенными. 

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам и – статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора - документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы  (товарные накладные, платежные поручения) суд первой инстанции,  в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений купли-продажи (поставки), пришел к правильному   выводу о том, что сторонами были согласованы  существенные  условия  Договора.

Как верно отметил суд первой инстанции,  указанная правовая позиция согласуется с Рекомендациями, выработанным и по итогам состоявшегося 1-2 октября 2008 года совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по проблемам применения норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров.

Пунктом 1.2 Договоров установлено, что наименование, количество, ассортимент и способ доставки товара, указываются покупателем в письменной заявке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных возражений, отказов ответчика от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара, в связи с чем, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что товар продавцом был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара.

Кроме того, апелляционный суд считает, что о том, что поставка товара истцом в данном случае осуществлялась  в рамках спорных Договоров, свидетельствует и то, что  во всех имеющихся в деле товарных накладных,  представленных истцом в подтверждение передачи товара в адрес ответчика, имеются ссылки на заявки, тогда как и в Договорах указано, что поставка товара осуществляется на основании соответствующих заявок.   

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаключенности спорных Договоров  апелляционным судом  отклоняется.

Таким образом, в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,