Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-13223/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела  факт  поставки ООО «ГерметикСтрой» в адрес ООО «Тюменский завод безопасного стекла» товара на сумму    649 019 руб. 37 коп.,  принятие товара ответчиком  и отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Ответчик фактически не отрицает то, что товар истцом поставлялся в его адрес и то, что обязательства по оплате полученного товара  ответчиком   не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 649 019 руб. 37 коп.  основного долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил  взыскать с ответчика 240 137 руб. 16 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 04.02.2009 № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 04.02.2009 № 17 установлено, что в случае просрочки платежей, покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком   обязательств по  оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности,     является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек  в сумме  25 000 руб.,  связанных с  оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец  в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов   представил копию договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.11.2010 № 210, расписку от 15.11.2010, подтверждающую оплату истцом оказанных  ему юридических услуг на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 138-140).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные  ко взысканию с ответчика судебные расходы, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   25 000 руб. судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя истца.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы по данному эпизоду не приводит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО «ГерметикСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70-13223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко