Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-1127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как следует из материалов дела,  в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Капитал-Строй» в 2008 году осуществляло общестроительные работы, текущий ремонт на объектах в г. Надыме и Надымском районе в рамках заключенных договоров субподряда № 503 от 14.07.2008  с Муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (т., 4 л.д. 111-117); № 23/сб-08 от 13.05.2008  с ООО «Надымстройгаздобыча» (т., 4 л.д. 118-124); № 532 от 04.08.2008  с Муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (т., 4 л.д. 126-132), в рамках муниципального контракта № 216 от 13.10.2008  на текущий ремонт с Управлением по делам молодежи и спорту Администрации Муниципального образования Надымский район (т., 4 л.д. 104-110). При этом, для выполнения общестроительных работ в рамках заключенных договоров и контракта ООО «Капитал-Строй» привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «ИнстройСервис».

Затраты по оплате работ, выполненных ООО «ИнстройСервис», были учтены Обществом в составе  расходов по налогу на прибыль, а также по данным операциям заявлены налоговые вычеты по НДС.

Однако, как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение  налогоплательщиком суммы налога на прибыль  и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль  и принятие к налоговому вычету по НДС, затрат по  оплате налогоплательщиком строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИнтерСтрой».

Основанием для указанного  вывода  Инспекции послужило  следующее.

Так, налоговым органом в ходе проверки  было установлено, ООО «ИнстройСервис» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, операции по расчетному счету приостановлены в связи с непредставлением налоговых деклараций, начиная со второго квартала 2009 года (т. 3 л.д. 149).

Согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), руководителем и учредителем ООО «ИнстройСервис» является Азарова Любовь Владимировна.

Налоговым органом было установлено, что Азарова Л.В. не являлась и не является руководителем ООО «ИнстройСервис» и никогда никаких должностей в данной организации не занимала, договоры, счета-фактуры, формы №КС-2, №КС-3 и иные документы как представитель ООО «ИнстройСервис» не подписывала. С директором ООО «Капитал-Строй» Головко В.В. не знакома.

В связи с отрицанием Азаровой Л.В. факта подписания документов от лица ООО

«ИнстройСервис», в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля в порядке, установленном статьей  95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза соответствия подписей Азаровой Л.В.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №387 от 31.10.2010 (т. 2 л.д. 128-129), подписи от имени Азаровой Л.В. в представленных ООО «Капитал-Строй» оригиналах выставленных ООО «ИнстройСервис» документах выполнены не Азаровой Л.В., а другим лицом.

В связи с указанным, налоговый орган сделал  вывод о том, что все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных затрат, подписаны неустановленными лицами.

Также налоговым органом было установлено, что ООО «ИнстройСервис» с 22.05.2008 года были внесены изменения в Устав организации о ее  местонахождении. Местом нахождения Общества является место нахождения его исполнительного органа: 141011, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Парковая 4-ая, д. 24. С 29.05.2008 организация встала на учет по месту нахождения организации в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с кодом причины постановки на налоговый учет (КПП) 502901001.

В нарушение пункта 5 статьи  2 Федерального закона №14-ФЗ и пункта  7 статьи  2 Федерального закона №208-ФЗ все договоры субподряда, заключенные с ООО «ИнстройСервис», формы №КС-2, №КС-3 заверены печатью, в реквизитах которой указан адрес местонахождения организации г. Москва, тогда как с 29.05.2008 ООО «ИнстройСервис» изменило адрес местонахождения на г. Мытищи.

Также, в договорах субподряда, счетах-фактурах, «справках о стоимости выполненных работ» формы №КС-3, «актах о приемке выполненных работ и затрат» формы №КС-2, предъявленных ООО «ИнстройСервис» в адрес ООО «Капитал-Строй», указан неверный КПП ООО «ИнстройСервис» 7708642495 и неверный адрес ООО «ИнстройСервис»: г. Москва, ул. Русаковского, д.2/1, стр. 2.

Также Инспекцией было установлено, что среднесписочная численность ООО «ИнстройСервис» составляет 1 человек, в то время как для работы на объектах были привлечены работники в количестве 23-24 человек. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ИнстройСервис» за 1 квартал 2009 года, начиная со 2 квартала 2009 года, организация не отчитывается. Дебиторская задолженность, согласно форме №1 «Баланс», на 01.01.2009 составляет 0 рублей, тогда как ООО «Капитал-Строй» по состоянию на указанную дату за выполненные работы перед ООО «ИнстройСервис» имеет кредиторскую задолженность в размере 7324066,71 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнстройСервис» (выписка Коммерческого банка «Нэклис-Банк») было установлено, что расчетный счет в банке открыт 07.06.2008 и закрыт 11.06.2009; операции по счету производились за период с 11.06.2008 по 10.06.2009; обороты ООО «ИнстройСервис» за указанный период составили 331 475 484,36 руб., а согласно формы №2 «Отчет о прибылях и убытках», декларации по налогу на прибыль за 2008 год, сумма дохода составила 5922681 руб., в то время как по расчетному счету за аналогичный период организацией получен доход в размере 176922687,23 руб.; списание с расчетного счета ООО «ИнстройСервис» происходило путем перевода денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц, как правило, в тот же день за строительные материалы и субподрядные работы. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связь, выдачу заработной платы) отсутствуют, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что счета ООО «ИнстройСервис» использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом,  установил, что представленные   Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным  с   ООО «ИнстройСервис».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИнстройСервис»  Общество в ходе налоговой проверки представило  в  налоговый  орган следующие документы:

- договор №15 от 02.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на дожимной компрессорной станции (2 очередь) Ямсовейского газоконденсатного месторождения (том 3 л.д. 1-4);

- договор №21 от 01.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на дожимной компрессорной станции (2 очередь) Ямсовейского газоконденсатного месторождения (том 3 л.д. 5-7);

- договор №27 от 01.10.2008 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту канализационных сетей г. Надыма пр-кт Ленинградский, д.1, д.2 (том 3 л.д. 8-11);

- договор №28 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда г. Надыма (Внутренние сантехнические работы) (том 3 л.д. 12-15);

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, выставленные ООО «ИнстройСервис» в адрес ООО «Капитал-Строй» на сумму 9293067 руб. (в т. ч. НДС - 1 417 586 руб.) (том 3 л.д. 16-86).

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность затрат  налогоплательщика, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «ИнстройСервис». При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание  ссылка Инспекции  на то обстоятельство,  что   Азарова Л.В., числящаяся  как учредитель и руководитель  ООО «ИнстройСервис» фактически  не исполняла  обязанность руководителя  данной организации и учредителем не являлась,  документы, касающиеся взаимоотношений с   ООО «Капитал-Строй» и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже