Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-1127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении  Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем  документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный  суд  считает,  что  подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагнета, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащееся  в учредительных документах контрагента  в качестве руководителя, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 №15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что   Азарова Л.В. отрицает  подписание документов, связанных с деятельностью ООО «ИнстройСервис», может свидетельствовать  лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя  жалобы на заключение эксперта №  387  от  31.10.2010 и показания Азаровой Л.В.  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего  от имени  контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО «ИнстройСервис»  у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент  не осуществляли   строитель-монтажные работы.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом,  материалами дела, в частности, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также показаниями представителей организаций – заказчиков (ООО «Надымстройгаздобыча», Администрации МО г. Надыми, МУП ПРЭП, МУП УЭиИС),  подтверждается реальность исполнения договоров судбподряда, заключенных между  ООО «Капитал - Строй» и ООО «ИнстройСервис», то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления   контрагентом субподрядных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше  обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод  Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным  в учредительных документах контрагента в качестве  его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщик мог самостоятельно, собственными силами осуществить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядчика.

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательств не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

 Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007 № 320-О-П.

В силу изложенного у Инспекции отсутствуют  правовые основания для признания произведенных Обществом  действий по   привлечению субподрядчика необоснованными.

При наличии доказательств реальности осуществления спорных строительно-монтажных работ, не опровергают факта выполнения данных работ именно  ООО «ИнстройСервис» и  показания  представителей заказчиков. Кроме того, налоговый орган не устанавливал в ходе налоговой проверки то, какой именно другой организацией  могли быть выполнены данные работы.

Не может быть принята во внимание  ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждения реальности осуществления спорных затрат, указан недостоверный адрес контрагента, так как данное обстоятельство при указанных выше обстоятельствах не может быть рассмотрено как основание для признания спорных затрат налогоплательщика неподтвержденными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  подателя  жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила  доказательств  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку  всем документам, представленным  сторонами в обоснование своей позиции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу № А81-1127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко