Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-1525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А81-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5627/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу №  А81-1525/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2010 № 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.02.2011 № 40,

 при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - Галлеев К.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 220 от 24.03.2011 сроком действия по 24.03.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее по тексту -  ООО «Автодор», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.11.2010 № 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 21.02.2011 № 40 в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 260 327 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 665 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу № А81-1525/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 30.11.2010 № 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления  от 21.02.2011 № 40 недействительными в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 665 руб. 31 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 260 327 руб.

В удовлетворении требований в остальной части   отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение Обществом услуг у ООО «Белкон», а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов. При этом, суд первой инстанции указал, что Общество правомерно отнесло расходы по аренде специальной техники у ООО «Белкон» к налоговому периоду 2007 года, поскольку факт принятия заявителем услуг именно в 2007 году подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 № 28.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что  доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб., а также соответствующей суммы пени по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО «Белкон», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Что  касается доначисления  налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 260 327 руб. за май 2007 года,  суд первой инстанции указал, что  налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 327 руб. на основании счета-фактуры от 18.04.2007 № 17 должен был быть заявлен не в мае 2007 года, а в апреле 2007 года, поскольку указанный счет-фактура подлежал отражению в регистрах бухгалтерского учета (книга покупок) в апреле 2007 года.

Вместе с тем отражение указанного налогового вычета в более позднем налоговом периоде (мае 2007 года) не повлекло уменьшение исчисленной к уплате суммы налога по итогам 2007 года, поскольку не отражение данной суммы налогового вычета в апреле 2007 года повлекло увеличение исчисленной суммы налога за данный период на эту же сумму.

Соответственно требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость именно за май 2007 года было произведено правомерно, однако поскольку сумма налога, доначисленная за май 2007 года, подлежала вычету в апреле того же года, то по итогам 2007 года задолженность перед бюджетом у налогоплательщика в указанной сумме отсутствовала. В связи с изложенным, предложение налогоплательщику  к уплате данной суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год признано судом первой инстанции  необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу № А81-1525/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.11.2010 № 23 и решения Управления от 21.02.2011 № 40, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дата осуществления материальных расходов определяется в данном случае датой подписания акта приемки-передачи услуг (работ) и Общество правомерно отнесло расходы по аренде специальной техники у ООО «Белкон» к налоговому периоду 2007 года, так как факт принятия Обществом услуг  подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 № 28. Инспекция считает, что услуги по аренде специальной техники были оказаны Обществу в 2006 году, в связи с чем, налогоплательщик, в силу пункта 1 статьи 272, статьи 254, пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должен был принять к вычету суммы НДС и учитывать  спорные расходы в составе налога на прибыль в 2006 году.  В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на договоры  аренды техники, заключенные налогоплательщиком с ООО «Белкон».

Также Инспекция указывает в апелляционной жалобе на  то, что по ее мнению, налогоплательщик не доказал документально факт использования арендованной техники в 2007 году. При этом, податель жалобы указывает на противоречивость содержания представленных Обществом первичных документов, а именно, акта выполненных работ-услуг № 28 от 18.04.2007, счета-фактуры № 17 от 18.04.2007, акта выполненных работ - услуг от 11.11.2006 № 14, счета-фактуры от 11.11.2006 № 28, путевых листов. Кроме того, в жалобе указано, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, имеют недостатки, содержат противоречивые сведения и не являются документами, подтверждающими использование  арендованных транспортных средств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Общество указало, что исходя из условий договоров аренды, заключенных налогоплательщиком  с ООО «Белкон», учитывая положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность у Общества по оплате арендных платежей в сумме 1 446 260 руб.  возникла после подписания акты выполненных работ - услуг № 28 от 18.04.2007, в связи с чем, арендные платежи в указанной сумме были правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2007 году.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу № А81-1525/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.11.2010 № 23 и решения Управления от 21.02.2011 № 40, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Доводы Управления, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе Инспекции.

 Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  Инспекции и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 25.03.2010 № 17 в период с 25.03.2010 по 27.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.200 8 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2010 № 23 ЮЛ КС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту начальником Инспекции было вынесено решение от 30.11.2010 № 23 ЮЛ КС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 31.11.2010). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 319 119 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов, в виде штрафа в размере 5 875 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 614 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 200 руб.

Также решением Инспекции от 30.11.2010 налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 338 106 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 128 891 руб., по транспортному налогу в размере 7 052 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 32 946 руб., по налогу на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов в размере 7 084 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 30.11.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 950 923 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 191 284 руб.; по транспортному налогу в сумме 26 257 руб.

Решением Управления от 21.02.2011 № 40, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.11.2010 изменено, а именно уменьшен размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год – до 347 102 руб., по налогу на добавленную стоимость – до 260 327 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговых органов о том, что услуги по аренде техники от ООО «Белкон » фактически были приняты Обществом в 2006 году, в связи с чем отсутствуют основания для включения спорных затрат в состав расходов 2007 года и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в мае 2007 года.

Посчитав, что решение Инспекции от 30.11.2010 и решение Управления от 21.02.2011 № 40 в указанной части не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу № А81-1525/2011 заявленные Обществом удовлетворены  в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного