Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-1525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции  о том, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, имеют недостатки, содержат противоречивые сведения и не являются документами, подтверждающими использование  арендованных транспортных средств.

Так, Налоговый  кодекс Российской Федерации не связывает право на возникновение налогового вычета по НДС  и право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по спорной сделке  с наличием таких документов, как путевые листы, в связи с чем, тот факт, что путевые листы имеют какие-либо недостатки не имеет правового значения. Кроме того, в данном случае факт нахождения в аренде у налогоплательщика специальной техники подтверждается  иными, перечисленными выше документами и налоговым органом не оспаривается.

Несостоятельными являются доводы  Инспекции и Управления о том, что спорные услуги не могли быть приняты  Обществом  к учету в 2007 году, поскольку сроки действия договоров аренды техники  № 119 от 09.03.2006 и № 16 от 10.06.2006 истекли в 2006 году.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, во-первых, спорные расходы могли быть понесены заявителем полностью или частично вне рамок договоров аренды специальной техники от 09.03.2006 № 119 и от 10.06.2006 № 16. Это частично объясняет и то обстоятельство, что автокран Урал КС 35714 не указан в договорах, однако работы с использованием этого автокрана были приняты налогоплательщиком у ООО «Белкон» согласно акту на выполнение работ-услуг от 18.04.2007 № 28.

Во-вторых, в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Условие о том, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон, в договорах аренды специальной техники от 09.03.2006 № 119 и от 10.06.2006 № 16 отсутст ует.

Вместе с тем,  согласно пункту  3.3 договора от 09.03.2006 № 119 окончательная стоимость аренды определяется по акту сдачи-приемки работ. Из пункта 3.3 договора от 10.06.2006 № 16 следует, что расчет по платежам за аренду строительной техники производится арендатором на основании счета-фактуры Арендодателя. Следовательно, действие данных договоров не может оканчиваться ранее соответственно подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры.

В-третьих, материалы дела не содержат доказательств того, что после окончания срока действия указанных договоров аренды специальной техники данная техника была возвращена налогоплательщиком ООО «Белкон».

Учитывая изложенное, доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 347 102 руб., а также соответствующей суммы пени по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО «Белкон», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Что  касается доначисления оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме 260 327 руб. за май 2007 года, то суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что  неправомерным является предложение заявителю оспариваемым решением Инспекции уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 260 327 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговый вычет по НДС в сумме 260 327 руб. заявлен Обществом на основании счета-фактуры от 18.04.2007 № 17 в мае 2007 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Общество не учло, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в 2007 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1  статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики  - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных даных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговый вычет по НДС в сумме 260 327 руб. на основании счета-фактуры от 18.04.2007 № 17 должен был быть заявлен не в мае 2007 года, а в апреле 2007 года, поскольку указанный счет-фактура подлежал отражению в регистрах бухгалтерского учета (книга покупок) в апреле 2007 года.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  отражение указанного налогового вычета в более позднем налоговом периоде (мае 2007 года) не повлекло уменьшение исчисленной к уплате суммы налога по итогам 2007 года, поскольку не отражение данной суммы налогового вычета в апреле 2007 года повлекло увеличение исчисленной суммы налога за данный период на эту же сумму.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно  указал, что доначисление НДС именно за май 2007 года было произведено правомерно, однако поскольку сумма налога, доначисленная за май 2007 года, подлежала вычету в апреле того же года, то по итогам 2007 года задолженность перед бюджетом у налогоплательщика в указанной сумме отсутствовала. При таких обстоятельствах, предложение к уплате данной суммы НДС за 2007 год является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу № А81-1525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко