Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2011 года

                                                     Дело №  А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3684/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759), (регистрационный номер 08АП-4130/2011) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мильмана Анатолия Александровича, Столковой Ольги Александровны, Вздышкина Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» о признании недействительными решений, приятых на собрании кредиторов от 18.02.2011 по делу № А46-8545/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Демченко О.Н. по доверенности от 12.02.2010;

от Мильмана Анатолия Александровича – не явился;

от Столковой Ольги Александровны – не явилась;

от Вздышкина Сергея Ивановича – Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» - директор Гаев О.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия протоколом общего собрания от 09.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - Бабушкина М.Н. по доверенности от 29.08.2011 № 80;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» - директор Вдовин И.Л. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом общего собрания № 10 от 08.05.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения» Вишнякова С.А. – Вишняков С.А. (личность удостоверена паспортом;

от Харченко С.А. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

18.02.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе:

по первому вопросу повестки дня: согласовать передачу прав ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на земельный участок, жилищно–строительным кооператива путем замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка либо заключения договоров субаренды на части земельного участка под строящимися многоквартирными домами:

- ул. Малиновского № 12 корпус 1 (стр. 4А) панельная часть - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/10, общей площадью 4414 кв.м.;

- ул. Малиновского № 12 корпус 1 (стр. 4А) вставка - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/4, общей площадью 1218 кв.м.;

- ул. Малиновского № 14 корпус 2 (стр. 4) панельная часть - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/12 общей площадью 4525 кв.м.;

- ул. Малиновского № 14 корпус 2 (стр. 4) вставка - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/7 общей площадью 727 кв.м.;

- ул. Малиновского № 18 корпус 1 (стр. 2) - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/9 общей площадью 1855 кв.м.;

- ул. Малиновского № 17 (стр. 10) - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3 общей площадью 9343 кв.м.;

- ул. Малиновского, строение 3 - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 общей площадью 8349 кв.м.;

- ул. 5-я Крайняя, 14 (стр. Малиновского, 13) - земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3466 общей площадью 47244 кв.м.;

по второму вопросу повестки дня: согласовать передачу прав застройщика от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к жилищно-строительным кооперативам, по строящимся многоквартирным домам:

- ул. Малиновского №12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского № 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 3-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).

по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника: согласовать передачу на баланс ЖСК использованных на строительство домов строительных материалов по выполненным и оплаченным работам по домам:

- ул. Малиновского №12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского № 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 5-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь);

по четвертому вопросу повестки дня: согласовать уступку прав требования от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на ЖСК денежных средств (задолженности дольщиков), возникших на основании договоров долевого участия в строительстве домов:

- ул. Малиновского №12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского № 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 5-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).

Не согласившись с решениями указанного собрания кредиторов, конкурсные кредиторы должника: Мильман Анатолий Александрович (далее – Мильман А.А.) и Столкова Ольга Андреевна (далее - Столкова О.А.), руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» от 18.02.2011.

Далее, с аналогичными заявлениями в Арбитражный суд Омской области обратились конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр»), Вздышкин Сергей Иванович (далее - Вздышкин С.И.) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО «УК «Правовая гарантия»).

Рассмотрев заявления перечисленных конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил их в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Мильмана А.А., Столковой О.А., Вздышкина С.И., ООО «Долговой центр», ООО «УК «Правовая гарантия» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1КПД» от 18.02.2011, отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК «Правовая гарантия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-3684/2011), в которой просит определение от 04.05.2011 по делу № А46-8545/2009 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Перечисленные нарушения, по утверждению подателя жалобы, выразились в следующем:

- рассмотрение заявления в незаконном составе суда в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве (рассмотрено коллегиально, в то время как податель жалобы считает, что такое заявление подлежало рассмотрению судьей единолично);

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств;

- неприменение судом первой инстанции норм материального права, в том числе статей 110, 129-131, 139-140 Закона о банкротстве, исходя из положений которых, следует, что спорные решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора – ООО «УК «Правовая гарантия» на удовлетворение своих имущественных интересов, поскольку они привели к уменьшению имущественной массы должника. Кроме того, в нарушение названных норм права имущество должника передано без проведения его инвентаризации и оценки, без получения денежной компенсации за переданное имущество, вне рамок конкурсного производства. Это также свидетельствует о принятии решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, так как Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено права изменять установленные законом порядок реализации имущества должника, очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, уменьшать конкурсную массу должника, принимать решения, не соответствующие целям конкурсного производства. Каких-либо мотивов, по которым приведенные доводы подателя жалобы были отклонены судом первой инстанции, в обжалуемом определении не приведены;

- неверный вывод о недоказанности факта наличия в передаваемых жилых объектах помещений, не обремененных правами участников долевого строительства, денежные средства от реализации которых могут быть включены в конкурсную массу. Как полагает податель жалобы, такие доказательства представлены, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2011, копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А46-7569/2010.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4130/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по настоящему делу обратился и Вздышкин С.И., который также просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Мотивируя возражения, податель жалобы ссылается на то, что решения, принятые на собрании кредиторов 18.02.2011 влекут нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве, устанавливающего порядок реализации имущества, принадлежащего должнику.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вздышкин С.И. также указывает на превышение пределов компетенции собранием кредиторов, поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает порядок реализации имущества должника, а именно: путем возмездного отчуждения (продажи или уступки прав).

ОАО «Омскгоргаз» в письменном отзыве поддержал требования подателей жалоб, указав на неправомерность отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.02.2011.

В суд апелляционной инстанции поступили и письменные пояснения конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Правовая гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб. Пояснил, что  у него имеется 1067 договоров на долевое участие в строительстве; 100% застройки обременены правами дольщиков. Те квартиры, которые называет кредитор – это недостроенные квартиры. При этом имеются дольщики, требования которых не удовлетворены.

Представитель Вздышкина С.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что права кредиторов нарушены, поскольку выбывает имущество, включенное в конкурсную массу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными решений, приятых на собрании кредиторов от 18.02.2011.

Представитель ООО УК «Правовая гарантия» в судебном заседании пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Мильман А.А., Столкова О.А., а также представители ООО «Долговой центр», и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК