Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведениям конкурсного управляющего не построено квартир по спорным домам с учетом переданных дольщикам в результате исполнения решений собрания кредиторов от 18.02.2011 в количестве 368 штук на общую сумму 321 000 000 руб., то есть остались дольщики, требования которых не удовлетворены. Следовательно, квартиры, не обремененные правами дольщиков, в спорных домах отсутствуют.

Не соответствие между количеством планируемых застройщиком квартир, квартир, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве и инвестиционные договоры, и фактически построенных квартир также свидетельствует о том, что спорные дома полностью построены на денежные средства, привлеченные от дольщиков и инвесторов. Сам должник строительство не финансировал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, имеются документы, свидетельствующие о том, что спорные дома строились за счет дольщиков, а именно вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делам № А46-14285/2010, № А46-14174/2010 и от 10.02.2011 по делу № А46-14550/2010, в которых установлен факт отсутствия со стороны должника финансирования строительства жилых домов по ул. Малиновского, 18/1, ул. Малиновского, 14/2, ул. Малиновского, 12/1, то есть ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не вкладывало свои денежные средства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорные жилые дома имуществом должника, в связи с чем порядок реализации имущества, установленный Законом о банкротстве, в частности положениями статей 130, 131, к такому имуществу применяться не может.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что, приняв обжалуемые решения, собрание кредиторов от 18.02.2011 не нарушило норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что собрание кредиторов вправе принимать решение о передаче прав застройщика, то есть, собрание кредиторов, принимая оспариваемые решение, не вышло за пределы своей компетенции.

Не допущено и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», поскольку, как верно обозначили податели жалоб, основным интересом кредитора является удовлетворение его требований в наиболее полном объеме за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсной массы.

Так как спорное имущество, по сути, не является имуществом должника, то и удовлетворение погашение требований кредиторов за счет жилых домов, права застройщика на которые переданы дольщикам, не возможно.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий должника, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выявлено иное имущество должника (от 100 000 000 до 200 000 000 млн. руб.), которого будет достаточно не только для погашения требований текущих кредиторов, кредиторов первой и второй очередей, но и частично на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника  от 18.02.2011.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения определения в незаконном составе суда подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве, поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Однако, по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для  особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле. 

В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса явилось дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателей жалоб.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 04.05.2011 по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова