Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из материалов дела, лица, обратившиеся с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» считают, что решения собрания кредиторов от 18.02.2011 приняты как с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, так и с нарушением законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 18.02.2011 было принято решение о передаче прав застройщика от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к жилищно-строительным кооперативам, по следующим строящимся многоквартирным домам:

- ул. Малиновского №12 корпус 1 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №14 корпус 2 (стр. 4А);

- ул. Малиновского №18 корпус 1 (стр. 2);

- ул. Малиновского № 17 (стр. 10);

- ул. Малиновского, строение 3;

- ул. 3-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13);

- ул. Менделеева, 44 (стр. Малиновского, 11, 1-я и 2-я очередь).

При этом также было решено передать от должника права аренды на земельные участки, на которых расположены перечисленные объекты недвижимости; материалы, использованные на строительство этих домов, и согласован вопрос об уступке права требования от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на ЖСК денежных средств (задолженности дольщиков), возникших на основании договоров долевого участия в строительстве спорных домов.

Относительно нарушения компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Тем не менее, Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превышения компетенции собранием кредиторов от 18.02.2011 не допущено, не смотря на то, что Законом о банкротстве прямо не отнесено к компетенции решение такого вопроса как передача прав застройщика.

Во-первых, банкротство застройщиков на момент принятия собранием кредиторов спорных решений, так и на момент вынесения обжалуемого определения, не был регламентирован Законом о банкротстве.

Соответствующий закон принят лишь в июле 2011 года, а именно Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В названном параграфе впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) как один из способов защиты прав дольщиков должника.

Однако данные положения не подлежат применению в настоящем случае, поскольку они вступили в действие с 15.08.2011, в то время как принятие собранием кредиторов спорных решений состоялось 18.02.2011, а обжалуемое определение вынесено 04.05.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий должника и его кредиторы действовали в ситуации, когда достаточное правовое регламентирование того, каким образом надлежит передавать права застройщика, отсутствовало.

Поэтому вынесение данных вопросов на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, позволяя им самостоятельно решить судьбу спорного имущества.

Конечно, такое решение не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, но оно выражает волю большинства конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», о чем свидетельствует то, что спорные решения приняты большинством кредиторов, принимающих участие в собрании от 18.02.2011. Констатировать то обстоятельство, что принимая, спорные решения, кредиторы, голосовавшие за передачу прав застройщика, имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований нет в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Во-вторых, вынесение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. данных вопросов на решение собрания кредиторов является обоснованным, так как направлено на исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делам № А46-14285/2010, № А46-14174/2010, от 10.02.2011 по делу № А46-14550/2010, которыми за жилищно-строительными кооперативами признано право на завершение строительства многоквартирных домов по ул. Малиновского 18/1, 14/2, 12/1.

Ссылка подателей жалоб на то, что, приняв спорные решения, собрание кредиторов, тем самым, изменило порядок реализации имущества должника, который установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 130, 131, 139, 140) и не может быть изменен участвующими в деле лицами, подлежит отклонению, так как спорные объекты (многоквартирные дома, перечисленные выше) с достаточно большой долей условности можно отнести к имуществу должника, исходя из следующего.

Как неоднократно упоминалось ранее, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» является застройщиком перечисленных жилых домов.

Деятельность застройщика характеризуется тем, что при строительстве многоквартирных жилых домов, используются не только собственные средства застройщика, но и привлеченные средства дольщиков и инвесторов. При этом большая часть, как раз, состоит из денежных средств, поступающих от дольщиков и инвесторов по договорам долевого участия в строительстве и инвестиционным договорам.

По завершении строительства подобных объектов (на денежные средства дольщиков и инвесторов) они не становятся объектом права собственности застройщика (за исключением квартир, не обремененных правами третьих лиц), а подлежат передаче дольщикам без взимания с них какой-нибудь дополнительной платы при условии полного расчета по договору долевого участия в строительстве, то есть по исполнении договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика право собственности возникает у дольщиков.

Полагая, что в спорных домах имеются квартиры, не обремененные правами дольщиков, то есть являются собственностью должника, ООО «УК «Правовая гарантия» заявил письменное ходатайство об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу № А46-8545/2009 данное ходатайство частично удовлетворено, судом истребованы следующие документы:

из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о государственной регистрации прав на имущество (прав на участие в долевом строительстве, собственности) в многоквартирных домах по адресам:

   ул. Малиновского № 12 корпус 1 (стр.4А);

   ул. Малиновского № 14 корпус 2 (стр.4А);

   ул. Малиновского № 18 корпус 1 (стр.2);

   ул. Малиновского № 17 (стр.10);

   ул. Малиновского, строение 3;

   ул. 5-я Крайняя, 14 (стр. Малиновского, 13);

   ул. Менделеева,44.,

из Департамента строительства Администрации г. Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - разрешения на строительство, проектные декларации, описание объектов строительства, технические планы строящихся объектов, разрешения на ввод в эксплуатацию  по строящимся многоквартирным домам:

   ул. Малиновского № 12 корпус 1 (стр.4А);

   ул. Малиновского № 14 корпус 2 (стр.4А);

   ул. Малиновского № 18 корпус 1 (стр.2);

   ул. Малиновского № 17 (стр.10);

   ул. Малиновского, строение 3;

   ул. 5-я Крайняя, 14 (стр. Малиновского, 13);

   ул. Менделеева, 44.

Проанализировав поступившие из названных учреждений документы, ООО «УК «Правовая гарантия» утверждает, что в домах по ул. 5-я Крайняя, 14, ул. Малиновского, 14/2, ул. Малиновского, 12/1, ул. Менделеева, 44, имеются квартиры, свободные от прав третьих лиц, а потому не могли быть переданы дольщикам, так как подлежали включению в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по домам, расположенным по адресам: ул. Малиновского, 18/1, стр. № 3 по ул. Малиновского, стр. № 10 по ул. Малиновского, 17, возражения ООО «УК «Правовая гарантия» сняты.

Данный податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании от 06.09.2011, указывает, что не возражает против передачи прав на земельный участок, расположенный под домом по ул. Малиновского 18/1, а также против передачи прав на данный дом жилищно-строительным кооперативам, так как ни одной квартиры, свободной от прав третьих лиц, в данном доме нет. Также не возражает ООО «УК «Правовая гарантия» против передачи прав на земельный участок и прав застройщика в отношении жилых домов – стр. № 3 по ул. Малиновского и стр. № 10 по ул. Малиновского, 17, так как завершено только строительство фундамента.

Вздышкин С.И. изначально не заявлял возражений относительно домов, расположенных по адресам: стр. № 3 по ул. Малиновского, стр. № 10 по ул. Малиновского, 17. 

Поэтому спорным моментом при разрешении апелляционных жалоб является передача прав застройщика в отношении следующих домов: по ул. 5-я Крайняя, 14, ул. Малиновского, 14/2, ул. Малиновского, 18/1, ул. Малиновского, 12/1, ул. Менделеева, 44.

Так, по расчету ООО «УК «Правовая гарантия» в жилом доме по ул. 5-я Крайняя, 14 – 7 свободных квартир, а также нежилые помещения, в доме по ул. Малиновского, 14/2 – 26 свободных квартир, в доме по ул. Малиновского, 12/1 – 49 свободных квартир, в доме по ул. Менделеева, 44 – 95 свободных квартир.

Оценив приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными, поскольку из материалов дела следует иное.

Сопоставляя данные о том, сколько квартир имеется в сданном доме, с правами дольщиков в отношении этих квартир, податель жалобы – ООО «УК «Правовая гарантия» исходил только из договоров долевого участия в строительстве, которые прошли государственную регистрацию.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий Вишняков С.А., должником заключались не только договоры долевого участия в строительстве, но и инвестиционные договоры. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим должника представлены списки лиц, с которыми заключались инвестиционные договоры и договоры участия в долевом строительстве, по каждому из спорных домов (в полном объеме они обозревались в заседании суда апелляционной инстанции от 06.09.2011; частично сделаны светокопии и приобщены к материалам дела).

Кроме того, из данных списков следует, что есть договоры долевого участия в строительстве, которые датированы 2005 годом. Это означает, что подателем жалобы могли быть учтены не все договоры участия в долевом строительстве, поскольку он принимал во внимание лишь договоры, прошедшие государственную регистрацию, в то время как договоры, заключенные в 2005 году могли и не иметь государственной регистрации, поскольку данное требование к форме договора участия в долевом строительстве появилось только в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В статье 27 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (с 01.04.2005). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.04.2005).

Поэтому доводы ООО «УК «Правовая гарантия», основанные на сведениях только документов, представленных во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу № А46-8545/2009, не могут быть приняты в качестве достоверных.

К тому же из материалов дела усматривается, что фактически все квартиры в спорных жилых домах обременены правами дольщиков.

Об этом указал и конкурсный управляющий Вишняков С.А., пояснив, что изначально по проекту предполагалось строительство большего количества квартир, часть из которых принадлежала бы должнику, чем фактически построено и введено в эксплуатацию. Заключение договоров на участие в долевом строительстве и инвестиционных договоров соответственно тоже осуществлялось, исходя из планируемых объемов строительства. Поэтому построенных квартир оказалось даже меньше по количеству, чем заключено договоров с дольщиками.

По