Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-10030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А75-10030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2011) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу № А75-10030/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»

к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

третьи лица: открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт»,

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания»,

Федеральная служба по тарифам России,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

Муниципальное предприятие «Городские электрические сети»,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания»

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Вольский А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11/77 от 02.06.2011 сроком действия 1 год); Галуза С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 10/44 от 28.03.2011 сроком действия 1 год);

            от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Афонина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 12/11 от 25.08.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» - Ягупова С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5/29-10 от 01.06.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – Миронова Л.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 0026 от 18.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Федеральной службы по тарифам России – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального предприятия «Городские электрические сети» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ОАО «ТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.45-47), в котором просило:

1. признать незаконным бездействие, выразившееся в необоснованном непринятии решения по вопросу о лишении открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», ОАО «ЮТЭК») статуса гарантирующего поставщика и об изменении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» путем включения в нее зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», а также в непредоставлении им в установленный законодательством срок ответа на обращение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (исх. № 09/412 от 14.09.2010);

2. в порядке устранения допущенного нарушения обязать Департамент в установленный арбитражным судом срок:

2.1. выполнить государственную функцию, связанную с реализацией полномочий в сфере регулирования деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, по вопросу принятия решения о лишении ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» статуса гарантирующего поставщика и об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»;

2.2. направить в адрес ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» мотивированный ответ на обращение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (исх. № 09/412 от 14.09.2010).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФАС России по ХМАО - Югре).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Тюменьэнергосбыт»).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011, с учетом указанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены гарантирующие поставщики, действующие на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: муниципальное предприятие «Городские электрические сети» (далее по тексту - МУ «ГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Югорск»), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «НЭСКО»).

Решением по делу от 02.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа -Югры был наделен полномочиями по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков с 28.08.2010, в связи с чем мог принять решение о лишении (или не лишении) ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика, в то же время основания для принятия решения о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика отсутствовали в силу пункта 41 Правил розничных рынков, согласно которому указанная в пункте 40 настоящих Правил организация не может быть лишена статуса гарантирующего поставщика, если будет доказано, что право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке не получено такой организацией в результате нарушения органами или организациями, на основании решений и (или) действий которых предоставляется такое право, установленного порядка предоставления права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке. Также судом было указано на то, что направление ответа на обращение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» за пределами тридцатидневного срока после его получения (ответ подготовлен Департаментом и получен заявителем 01.11.2010) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у него не возникло права на изменение зоны деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» указывает на рассмотрение дела по иному предмету заявленных требований; неправильное определение состава лиц, участвующих в деле; на принятие в качестве доказательства комиссионного заключения Департамента и УФАС России по ХМАО – Югре, не являющегося таковым, по мнению подателя жалобы; не привлечение к участию в деле третьих лиц, участвующих в подтверждении статуса гарантирующего поставщика; на рассмотрение дела 13.05.2011 в отсутствие представителей ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»; на неправомерное исключение из числа третьих лиц ОАО «Сургутнефтегаз» в отсутствие процессуальных норм, регламентирующих данное действие; на отсутствие оснований для применения пункта 41 Правил розничных рынков; на неправильное истолкование пункта 40 Правил розничных рынков; на отсутствие препятствия для своевременного ответа Департамента; на необоснованность выводов суда о незаконности одностороннего принятия Департаментом решения о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика; на нарушение оспариваемым бездействием Департамента прав ОАО «ТЭК» на изменение его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, что напрямую сопряжено с экономическими интересами ОАО «ТЭК» в сфере предпринимательской деятельности; на нарушение судом первой инстанции права ОАО «ТЭК» на судопроизводство в разумный срок.

До начала судебного заседания от Департамента, ООО «Югорская территориальная энергетическая компания» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей Федеральной службы по тарифам России, УФАС России по ХМАО - Югре, МП «ГЭС», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Норд-К» «Нижневартовская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу № А75-10030/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» утверждал, что судом первой инстанции рассмотрены требования, заявленные первоначально, а не уточненные требования, которые судом были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем просил оставить решение без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также позицию, изложенную представителем Департамента, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу № А75-10030/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 № 37-Э ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» согласовано присвоение статуса гарантирующих поставщиков в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также определена зона их деятельности, как гарантирующих поставщиков, на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (т. 1, л.д. 39-41).

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 № 44 ОАО «ТЭК» и ОАО «ЮТЭК» согласованы границы зон деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как организациям, получившим статус гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 36 Правил розничных рынков (т. 2, л.д. 98-101).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 № 148-э ОАО «ЮТЭК» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (т. 2, л.д. 107-108) со сроком деятельности в качестве гарантирующего поставщика до определения победителя первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика (выписка № 85 из Федерального информационного реестра гарантирующих