Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-10030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиков и зон их деятельности от 10.02.2007 (т. 2, л.д. 105-106)).

Согласно свидетельству о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 03.07.2008 (т. 2, л.д. 109), выданному некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» включено в Реестр субъектов оптового рынка под регистрационным номером 2.3.0277 в соответствии с решением правления НП «АТС» о присвоении статуса субъекта оптового рынка (протокол № 38 от 03.07.2008).

В соответствии с пунктом 40 Правил розничных рынков, если организации статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом «б» или «в» пункта 36 данных Правил, такая организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, с 1 января очередного года, но не позднее 1 января 2010 года. В противном случае она лишается статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности с 1 января 2010 года.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по состоянию на 01.01.2010 ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей его зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, не получило, что подтверждается выпиской из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2010 год с учетом изменений, внесенных приказом Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 № 309-э/1 (т. 1, л.д. 116-130).

ОАО «ТЭК» письмом исх. № 09/391 от 02.09.2010 обратилось к руководителю Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ) принять решение о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на основании пункта 40 Правил розничных рынков, изменить границы зоны деятельности ОАО «ТЭК» путем включения в порядке абзаца 3 пункта 55 Правил розничных рынков в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК» (т. 1, л.д. 109-110).

Не получив ответа, 14.09.2010 общество обратилось с аналогичным заявлением в Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Департамент) как правопреемнику РСТ (т. 1, л.д. 113-115).

По истечении более тридцати дней с подачи вышеуказанного заявления, 18.10.2010, ОАО «ТЭК» полагая, что Департамент, как уполномоченный орган исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, необоснованно не принял решение о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

02.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ОАО «ТЭК» об изменении в одностороннем порядке судом первой инстанции предмета иска как не соответствующие материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, предмет иска, заявленный ОАО «ТЭК» в уточненных требованиях (т.3, л.д.45-47), и предмет иска, указанный в решении суда первой инстанции, отличается тем, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на признание незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном непринятии решения по вопросу о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика.

В то же время, отсутствие слов «по вопросу» в указании предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции рассматривает как описку, не приведшую к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, из определения суда первой инстанции от 03.02.2011 (т.4, л.д.74-77) следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, были определены судом первой инстанции на основании уточненных требований ОАО «ТЭК»: Департаменту предлагалось представить в суд аргументированный отзыв на заявление, в котором указать возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении и уточнении к заявлению; изложить, какие действия предпринимались по вопросу о соблюдении ОАО «ЮТЭК» требований, предъявляемых к статусу гарантирующего поставщика с 14.09.2010; причины, по которым не принято решение по обращению заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЭК» указывает, что, исходя из своих уточненных требований, не просило арбитражный суд первой инстанции, предрешая существо спора с Департаментом, обязывать его принимать решение о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика и об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ТЭК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в уточненных требованиях ОАО «ТЭК» просило признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в необоснованном непринятии решения по вопросу о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и об изменении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в соответствии с пунктом 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, (ранее и далее по тексту – Правила розничных рынков) в случае если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом «б» или «в» пункта 36 настоящего документа организации, не имеющей права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении соответствующих ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика групп точек поставки (за исключением случаев, когда такая организация осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем либо на территории Амурской области, Приморского края, Хабаровского края, Южно-Якутского района Республики Саха (Якутия), Еврейской автономной области), эта организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, с 1 января очередного года, но не позднее 1 января 2010 г. В противном случае она лишается статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности с 1 января 2010 г.

Согласно пункту 55 Правил розничных рынков в случае отказа организации, указанной в подпункте «б» или «в» пункта 36 настоящих Правил, от статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил либо лишения такой организации статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 настоящих Правил территория, соответствующая зоне ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, определенного в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 настоящих Правил, с даты утраты (лишения) статуса гарантирующего поставщика указанной организацией.

Таким образом, включив в предмет заявленных требований ссылки на указанные нормы, ОАО «ТЭК» включило в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие оснований для лишения ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ОАО «ТЭК» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ОАО «ТЭК» о неправомерно непривлечении судом ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», ЗАО «Единая энергоснабжающая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХМАО и ЯНАО к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности указанных лиц никак не затрагиваются, преюдициального значения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных лиц направлены по существу на получение новых доказательств, в возможности чего общество не было ограничено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции привлечение судом к участию в деле УФАС России по ХМАО – Югре; вынесение без проведения судебного заседания 13.05.2011 определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сургутнефтегаз»; вынесение судом протокольного определения от 26.05.2011 об исключении ОАО «Сургутнефтегаз» из состава третьих лиц, поскольку данные процессуальные действия также не привели к принятию неправильного решения, безусловным основанием для отмены решения не являются.

Представление УФАС России по ХМАО – Югре совместно с Департаментом комиссионного заключения по вопросу наличия обстоятельств, указанных в пункте 41 Правил, не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства в силу отсутствия запрета на данное действие, в связи с чем данное заключение в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2010 № 143 «О Департаменте строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Департамент является правопреемником Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части исполнения функций в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1, подпункту 6.8.5 пункта 6.8, подпункту 6.9.3. пункта 6.9 Положения о Департаменте, утвержденного вышеуказанным постановлением, Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере электроэнергетики; осуществляет анализ функционирования электроэнергетики, регулирование деятельности гарантирующих поставщиков, в части обеспечения надежного энергоснабжения населения, определение перспективного развития отрасли; участвует в назначении или замене гарантирующих поставщиков электроэнергии и определении или изменении границ зон их деятельности в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из свидетельства серия 86 № 001838090 (т. 3 л.д. 141), в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена 27.08.2010, до этого момента действовал Департамент развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Положение о РСТ в редакции, не содержащей функции РСТ в сфере электроэнергетики, было утверждено постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 № 112.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 постановления № 68 от 13.04.2010 положение о РСТ в прежней редакции, которой данный орган был наделен вышеуказанной функцией, продолжало действовать до момента вступления в силу Положения о Департаменте строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия в сфере электроэнергетики, в том числе по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, у РСТ прекратились и, соответственно, возникли у Департамента с момента образования последнего и внесения записи в единый государственный реестр, т. е. с 28.08.2010.

Действительно, как указывает ОАО «ТЭК» в апелляционной жалобе, возникновение соответствующих прав и обязанностей у Департамента не обусловлено указанными нормативно-правовыми актами передачей ему документации от Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры. Однако суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции