Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дверного проема входа, строительство тамбура), согласованный с государственным архитектурно-строительным надзором, как того требует письмо от 07.04.2003 № 430,  в материалы настоящего дела не представлен. 

В отсутствие согласованного проекта невозможно определить действительную волю арендодателя на совершение конкретных улучшений, их объем и на стоимость таких улучшений, что является существенным обстоятельством для признания требования о проведении зачета обоснованным.

 Как указано выше,  истцом не представлено доказательств того, что расходы на неотделимые улучшения в размере 647000 руб. 00 коп., составляющие третью часть от стоимости объекта, являются разумными и необходимыми.   При оценке доводов истца суд учел, что в состав затрат истцом включены работы,  которые  не являются работами первой необходимости. Значительное увеличение стоимости работ, как указал суд, вызвано не самим фактом возникновения новой вещи, а фактом применения дорогостоящих материалов. Законом № 159-ФЗ предусмотрены преференции для предпринимателей малого и среднего бизнеса. Между тем следует учитывать, что к произведенным улучшениям   не относятся те, которые  сделаны исключительно в интересах истца и по его воле.   

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование затрат, понесенных на неотделимые улучшения арендованных помещений, истец представил отчет об оценке № 100803.

Однако из текста указанного отчета следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости неотъемлемых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ноябрьск, ул. Ленина, д.20.

Понятия рыночная стоимость и фактические затраты являются различными как по своей природе, так и по способам доказывания, в связи с чем отчет об оценке № 100803 не может служить доказательством, подтверждающим фактические затраты истца на производство неотделимых улучшений.    

Как видно из отчета, расчет произведен не исходя из фактических затрат, а с применением  стоимости работ и материалов на момент проведения отчета. Обоснованного расчета на основании первичной документации, подтверждающей стоимость работ и материалов, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено сметы с учетом действовавших на момент проведения работ расценок.    

Поэтому Локальный сметный расчет, составленный оценщиком при подготовке отчета об оценке № 100803 по определению рыночной стоимости неотъемлемых улучшений спорного объекта, не может быть использован при установлении стоимости фактических затрат на такие улучшения.  Суд первой инстанции обосновано указал, что в сметном расчете указаны виды работ, которые в любом случае нельзя отнести к неотделимым улучшениям,  о которых может идти речь в письме № 430 от 07.04.2003 года, в частности, работы по внутренней отделке помещений.    

Из представленных в материалы дела платежных поручений, счетов, расходных накладных, приходных ордеров, товарных чеков и т.д. не усматривается, что расходы на приобретение материалов, а также транспортные расходы ООО «Клас Бест» связаны непосредственно с производством работ в нежилом помещении по адресу: Тюменская область, г.Ноябрьск, ул. Ленина, 20.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений на сумму 646261 руб. (без НДС) и, соответственно, на зачет указанной суммы в счет оплаты приобретаемого имущества в порядке пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

            Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Клас Бест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года по делу № А81-144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова