Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-1509/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                       Дело № А46-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2011) Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-1509/2011 (судья Савинов А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 310554305700210, ИНН 550311225147)

к Омской региональной общественной организаций «Защита прав потребителей» (ОГРН 1085500001443, ИНН 5506074486)

о взыскании 13 828 руб. 25 коп.

и встречному иску Омской региональной общественной организаций «Защита прав потребителей»

к индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Наталье Геннадьевне

о взыскании 6 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - Комаристая Р.В. по доверенности от 03.06.2011 № 51;

индивидуальный предприниматель Тибейкина Наталья Геннадьевна – лично, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Тибейкина Наталья Геннадьевна (далее по тексту – индивидуальный Тибейкина Н.Г., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее по тексту – ОРОО «Защита прав потребителей», ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по договору оказания бухгалтерских услуг от 15.04.2010 в сумме 12 000 руб. 00 коп., пени по договору в сумме 1 278 руб. 00 коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 25 коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011.

До принятия судом первой инстанции  решения по делу, индивидуальный предприниматель  Тибейкина Н.Г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказалась от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уточнила исковые требования в части взыскания пени и просила взыскать с ответчика долг по договору оказания бухгалтерских услуг от 15.04.2010 в сумме 12 000 руб. 00 коп. и пени по договору в сумме 1 686 руб. 00 коп. за период с 08.07.2010 по 18.04.2011.

Отказ от исковых требований в указанной части и уточнение иска приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 к производству принят встречный иск ОРОО «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. о взыскании 6 100 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по первоначальному иску: производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 25 коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011 прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ОРОО «Защита прав потребителей» в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г.  взыскано 12 000 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные расходы в сумме 1 753 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 384 руб. 04 коп. расходов на представителя; в удовлетворении оставшихся требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ОРОО «Защита прав потребителей» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 718 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания индивидуальным предпринимателем  Тибейкиной Н.Г. услуг ОРОО «Защита прав потребителей» и неоплатой  ОРОО «Защита прав потребителей» оказанных услуг в полном объеме.

При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался тем, что посчитал неустановленным факт совершения индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. правонарушения и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у ОРОО «Защита прав потребителей» убытков в сумме 6 100 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОРОО «Защита прав потребителей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОРОО «Защита прав потребителей» указывает на необоснованность вывода суда об оказании индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. услуг ОРОО «Защита прав потребителей» за период с января по июль 2010 года в сумме 18 000 руб., поскольку договор заключен 15.04.2010, доказательств, подтверждающих оказание услуг ранее 15.04.2010 в материалах дела нет. По мнению подателя жалобы, акт от 30.06.2010 № 28 и реестр переданных документов не могут быть положены в основу решения суда, так как в них отсутствует указание на договор. Также податель жалобы указал на то, что реестр переданных документов составлен 03.09.2010, в то время как договор расторгнут 01.07.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ОРОО «Защита прав потребителей» ссылается также на то, что Тибейкина Н.Г. зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования 01.03.2010, ранее этой даты она не могла заключать договоры в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, фактически услуги оказаны с 15.04.2010 по 30.06.2010, то есть два с половиной месяца и, соответственно, стоимость услуг составляет 7 500 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ОРОО «Защита прав потребителей» перед индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. составляет 1 500 руб.

По мнению ОРОО «Защита прав потребителей», судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 6 100 руб., поскольку причинение убытков подтверждено документально – письмами, ответами государственных органов (Пенсионного фонда России, ФНС России, ОРО ФСС РФ).

Также в апелляционной жалобе указано, что ОРОО «Защита прав потребителей» считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что фактически претензии ОРОО «Защита прав потребителей» к качеству услуг Тибейкиной Н.Г. выдвинуло при предъявлении встречного иска, поскольку с претензиями обратились 29.11.2010 и 09.07.2010, то есть до обращения индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. в суд.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 1 753 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 384 руб. 04 коп. необоснованны и не подлежат взысканию, поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. не подлежат удовлетворению.

От индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРОО «Защита прав потребителей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что акт от 30.06.2010 № 28 и реестр от 03.09.2010 подписаны неуполномоченным лицом, а именно – заместителем председателя – Воробьевой О.В., которая не имеет полномочий на подписание таких документов, связи с чем считает их ненадлежащими доказательствами; на вопрос суда относительно скрепления акта и реестра печатью организации, представитель пояснил, что печать организации находится в свободном распоряжении, доступ к ней имеют многие; указала на то, что договор от 15.04.2010 считает расторгнутым с 01.07.2010. Кроме того, представителем ОРОО «Защита прав потребителей» заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой О.В., о приобщении к материалам дела акта ревизии от 30.07.2011, о назначении почерковедческой экспертизы. Также представитель ОРОО «Защита прав потребителей» представила письменное заявление о подложности документов: акта № 28 от 30.06.2010 и реестра документов от 03.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Также возразила против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой О.В., о приобщении к материалам дела акта ревизии от 30.07.2011. Возражений против назначения почерковедческой экспертизы не представила. Пояснила, что к исполнению своих обязанностей по договору приступила 15.04.2010; договор от 15.04.2010 считает расторгнутым с 01.07.2010.

Кроме того, представитель ОРОО «Защита прав потребителей» в заседании суда апелляционной инстанции заявила, что при оглашении резолютивной части решения судом была объявлена иная сумма основного долга, подлежащая взысканию, нежели указанная в резолютивной части текста решения, а именно – объявлено о взыскании 2 000 руб. основного долга, а в резолютивной части решения указано на взыскание 12 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОРОО «Защита прав потребителей» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой О.В. отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, вопрос о привлечении на стадии апелляционного обжалования к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть решен положительно только при установлении арбитражный судом апелляционной инстанции, что решение арбитражного суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц.

Обжалуемое решение принято об обязанностях ОРОО «Защита прав потребителей».

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях Воробьевой О.В.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица -  Воробьевой О.В.

Рассмотрев заявленное ОРОО «Защита прав потребителей» ходатайства о приобщении к материалам дела акта ревизии от 30.07.2011 и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Акт ревизии от 30.07.2011 не был представлен ОРОО «Защита прав потребителей» в суд первой инстанции. Более того, акт был составлен 30.07.2011, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу – 02.06.2011. соответственно данный акт не был и не мог быть исследован и оценен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной