Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-1509/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции отказывает в приобщении данного акта к материалам дела, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного впервые на стадии апелляционного обжалования, поскольку ответчиком обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с обоснованием причин невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, как и ходатайство ОРОО «Защита прав потребителей» о подложности акта № 28 от 30.06.2010 и реестра документов от 03.09.2010 по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в заседании суда прослушана аудиозапись заседания суда первой инстанции от 07.06.2011, в ходе чего установлено, что суд объявил о взыскании с ОРОО «Защита прав потребителей» в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. 2 000 руб. основного долга. Между тем из резолютивной части текста решения от 07.06.2011, изложенной на бумажном носителе, следует, что суд взыскал с ОРОО «Защита прав потребителей» в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. 12 000 руб. основного долга. Это же следует из мотивировочной и резолютивной частей полного текста решения суда первой инстанции от 08.06.2011.

Таким образом, объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения суда и его мотивировочной части, что является нарушением статей 170, 176 АПК РФ.

Между тем данные нарушения не являются предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, влекущими переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может устранить указанные нарушения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. (исполнитель) и ОРОО «Защита прав потребителей» (заказчик) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д.14-17).

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить за свой риск и своим трудом следующую работу: обработка первичных документов, предоставленных заказчиком (документы должны быть представлены не позднее 5 числа следующего месяца); расчет заработной платы и персонифицированный учет, правильное начисление налогов по заработной плате; предоставление финансовой отчетности в ИФНС, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования; осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности, бухгалтерской и иной документации организации, переданной для оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 3 000 руб. за месяц.

В силу пункта 3.6 договора денежное вознаграждение выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 6.6 договора определено, что просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.6 договора, свыше трех рабочих дней, от 5 числа каждого месяца, накладывают на заказчика пени в размере 0,05 % от суммы, причитающейся к оплате по сроку в соответствии с условиями договора за каждый день.

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период ч января по июнь 2010 года на общую сумму 18 000 руб.индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. представила акт от 30.06.2010 № 28, подписанный сторонами, и реестр переданных документов (л.д. 18, 34).

ОРОО «Защита прав потребителей» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично в сумме 6000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой предоставленных услуг индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. на основании пункта 7.1.1. договора направил ОРОО «Защита прав потребителей» уведомление о расторжении договора, которое было принято последним 06.07.2010 (л.д.19).

22.11.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. направила ОРОО «Защита прав потребителей» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 22), которая получена ответчиком 14.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Поскольку ОРОО «Защита прав потребителей» исполнило обязательства по оплате услуг по договору несвоевременно и не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против принятого искового заявления ОРОО «Защита прав потребителей» обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. убытков в сумме 6100 руб.

В качестве убытков ОРОО «Защита прав потребителей» заявлены: 6000 руб. оплаты ненадлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. услуг по договору и уплаченный в связи с этим обстоятельством штраф в сумме 100 руб.

Свои требования ОРОО «Защита прав потребителей» обосновывает тем, что услуги по договору были оказаны индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. ненадлежащего качества.

Частичное удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило основанием для подачи ОРОО «Защита прав потребителей» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор на оказание бухгалтерских услуг, заключен между индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. и ОРОО «Защита прав потребителей» 15.04.2010.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания. Начальный срок выполнения работ устанавливается с момента заключения договора.

Таким образом, договором установлено, что началом выполнения работ выступает 15.04.2010.

Представители индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. и ОРОО «Защита прав потребителей» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что Тибейкина Н.Г. приступила к исполнению договора 15.04.2010.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий договора, касающееся распространения действия договора на период предшествующий его заключению, в том числе с января 2010 года.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. оказывала услуги в январе, феврале, марте 2010 года в материалах дела нет.

Акт от 30.06.2010 № 28 сам по себе не является доказательством оказания предпринимателем услуг по договору в январе, феврале, марте 2010 года. Содержание акта, с учетом того, что стороны подтвердили фактическое исполнение индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. обязанностей с 15.04.2010, а также с учетом отсутствия в договоре указания по распространению его действия на предшествующий его заключению период, может свидетельствовать только о том, что индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. в период действия договора (с 15.04.2010) осуществляла предусмотренные договором действия в отношении бухгалтерской отчетности ОРОО «Защита прав потребителей», касающейся января, февраля, марта 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3.4 договора от 15.04.2010 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. за месяц. Указанным пунктом договора установлена оплата работ помесячно, а не за объем выполненной работы.

Соответственно, осуществление индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. предусмотренных договором действий в период с 15.04.2010 в отношении документов по бухгалтерскому учету за период, предшествующий заключению договора (январь, февраль, март 2010 года) не свидетельствует об обязанности заказчика оплачивать услуги за январь, февраль, март 2010 года.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. оказывала услуги ОРОО «Защита прав потребителей» с января 2010 года, а не с 15.04.2010.

Истцом и ответчиком по первоначальному иску подтверждается факт того, что договор от 15.04.2010 расторгнут с 01.07.2010.

Таким образом, истец оказывал услуги ответчику с 15.04.2010 по 01.07.2010, то есть два с половиной месяца и, соответственно, стоимость оказанных услуг составляет 7 500 руб.

Платежными поручениями № 29 и № 30 от 06.08.2010 (л.д. 32) ОРОО «Защита прав потребителей» перечислило индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. 6 000 руб. за оказанные бухгалтерские услуги по договору от 15.04.2010 за май и июнь 2010 года. В связи с чем задолженность ОРОО «Защита прав потребителей» пред индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. по оплате оказанных бухгалтерских услуг за период с 15.04.2010 по 01.07.2010 составляет 1 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании с ответчика по первоначальному иску 12 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2010 за период с января по июль 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 500 руб. задолженности по оплате бухгалтерских услуг по договору от 15.04.2010.

Доводы подателя жалобы о подложности акта № 28 от 30.06.2010 и реестра документов от 03.09.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела могут быть установлены и без указанных документов. В материалах дела имеется договор об оказании бухгалтерских услуг от 15.04.2010, расторгнутый, как пояснили стороны с 01.07.2010, заключение и расторжение которого сторонами не оспаривается. В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что услуги в этот период оказывались. Действия ОРОО «Защита прав потребителей» по оплате услуг за май и июнь 2010 года также подтверждает, что они были оказаны.

Возвращаясь к изложенному выше ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и о подложности документов, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в судебном заседании представитель ОРОО «Защита прав потребителей» пояснила суду, что данные ходатайства заявлены в обоснование позиции ответчика о том, что в период с января 2010 по 15.04.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. услуг по договору не оказывала; к периоду с момента заключения договора – с 15.04.2010 – и до его расторжения заявленные ходатайства отношения не имеют.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с января 2010 года и до 15.04.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. не оказывала услуг по договору на основании имеющихся в деле доказательств, то оснований для выяснения этих обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о подложности документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неустановленнии факта совершения индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. правонарушения и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у ОРОО «Защита прав потребителей» убытков в сумме 6100 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат фа кт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве убытков ОРОО «Защита прав потребителей» (с учетом уточнения) заявлены: 6000 руб. оплаты услуг индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. по договору и выплаченный штраф в сумме 100 руб.

По мнению подателя жалобы услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г., являются ненадлежащего качества, что подтверждается решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.12.2011 № 065 004 РК 0002293 за I квартал и I полугодие 2010 года (л.д. 74-76), рекомендацией ГУ Омского Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Филиал № 8 от 16.11.2010 № 21-01-81/4402 об обнаружении факта непредставления формы 4-ФСС РФ «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения» за I квартал и I полугодие 2010 (л.д. 77), напоминанием ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска от 22.04.2010 № 146043 о предоставлении отчетности (л.д. 78), уведомлением ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска № 8686 от 05.05.2010 об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей (л.д. 79), требованием ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от 14.03.2011 № 06500440075574 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 80), предупреждением Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Омской области от 18.05.2010 № 03/2544 за нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 81), ответом ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска за 14.01.01/27-1667 от 02.06.2011 (л.д. 113), ответом ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска за № 005641 от 03.06.2011 (л.д. 110), ответом Филиала №8 ГУ Омского ФСС РФ за № 21.01.31/2422 от 23.05.2011