Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-1509/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(л.д. 112).

Однако из указанных документов следует, что требования о предоставлении отчетности и допущенных нарушениях имеют отношение к 2009 году (напоминание и уведомление ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска, предупреждение Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Омской области) и III кварталу 2010 года (решение ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от 07.12.2011, требованием ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от 14.03.2011), то есть за рамками действия договора, поскольку договор был заключен 15.04.2010 и расторгнут 01.07.2010; рекомендации ГУ Омского Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Филиал № 8 от 16.11.2010 № 21-01-81/4402 неизвестно кому адресованы (л.д. 77).

Доводы подателя жалобы о том, что претензии к качеству услуг были направлены индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. до предъявления встречного иска, а именно 09.07.2010 и 29.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания письма № 430 от 09.07.2010 (л.д. 35) следует, что ОРОО «Защита прав потребителей» обращается к индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. о предоставлении информации о ведении документов налогового и бухгалтерского учета за 2010 год. Из содержания письма  № 128 от 29.11.2010 (л.д. 36) следует, что до сведения Тибейкиной Н.Г. доводится информация о непредставлении отчетности. Однако из указанных писем не усматривается, что ОРОО «Защита прав потребителей» высказывает претензии к качеству выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически претензии ОРОО «Защита прав потребителей» к качеству услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г., выдвинуты при предъявлении встречного искового заявления, обоснован и поддерживается судом апелляционной инстанции.

При обращении с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. заявлено о взыскании с ОРОО «Защита прав потребителей» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.ГГ. расходов в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором поручения от 11.02.2011, также квитанцией серии АП № 100753 от 11.02.2011 (л.д. 48, 54, 55).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 111 АПК РФ не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (1 500 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 548 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ОРОО «Защита прав потребителей» в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. подлежат взысканию 216 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 548 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» подлежат взысканию 875 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-1509/2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска, в этой части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-1509/2011 изложить в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны 1500 руб. 00 коп. основного долга, а также 216 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 548 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 25коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны в пользу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» 875 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова