Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-1846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5754/2011) конкурсного кредитора ООО «Электрострой-Западная Сибирь» на определение  Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2011 года по делу №  А75-1846/2010 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (ИНН 8603069293, ОГРН 10286009522709) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2011 по делу № А75-1846/2010 об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» - Данилова И.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2011 сроком действия один год), после перерыва не явился;

от открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» – не явился, извещён; 

от арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича – не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЭЗС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Приобьэлектросетьстрой», должник) от 02.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2011 по делу № А75-1846/2010 в удовлетворении заявления ООО «ЭЗС» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» от 02.12.2010 отказано.

12.04.2011 ООО «ЭЗС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что полученные им  выписки  из  Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  содержащие сведения о месте нахождения, а также о директорах ООО «ПромМонтажСтрой» и ООО «ТехПромИндастриал», свидетельствуют о неправомерном участии в первом собрании кредиторов представителя Лисунова А.И. по доверенностям № 07 от 01.10.2010 и № 15 от 08.11.2010, которые выданы лицами, неуполномоченными действовать от имени указанных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 по делу № А75-1846/2010 в удовлетворении заявления ООО «ЭЗС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2011 по делу № А75-1846/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЗС» в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства отсутствия полномочий у лиц, подписавших доверенности от имени ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой», на Лисунова А.И. стали известны заявителю только после получения выписок из ЕГРЮЛ, что было осложнено нахождением данных юридических лиц по иным юридическим адресам; постановлениями апелляционного суда отменены определения арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПромМонтажСтрой» и ООО «ТехПромИндастриал» (требования оставлены без рассмотрения), со ссылкой на которые принято определение об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании, открытом 29.08.2011, объявлялся перерыв до 05.09.2011.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «ЭЗС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2010 по делу № А75-1846/2010 в отношении ОАО «Приобьэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голярский С.И.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «ЭЗС» в размере 30 580 409 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 3 133 432 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 98 880 руб. 26 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 01.12.2010, резолютивная часть которых объявлена 30.11.2010, требования ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника.

02.12.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения, в том числе:

по первому вопросу – утвердить отчёт временного управляющего Голярского С.И. и анализ финансового состояния должника;

по третьему вопросу – обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

по четвертому вопросу – не принимать решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

по восьмому вопросу – арбитражным управляющим в следующей процедуре избрать Голярского С.И.;

по девятому вопросу – ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего установить в размере 55 000 руб.

Полагая, что решения первого собрания кредиторов должника по 1, 3, 4, 8, 9 вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, ООО «ЭЗС» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными, ссылаясь на то, что временный управляющий необоснованно 30.11.2010 включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой».

Вместе с тем, ООО «ЭЗС» указывало на то, что временный управляющий не включил в реестр требования ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сити», а также не уведомил данного кредитора о состоявшемся первом собрании, а также временным управляющим при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности сделан необоснованный вывод о возможном восстановлении платёжеспособности должника.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного 02.12.2010, арбитражный суд исходил из того, что (как отмечено выше) определениями суда от 01.12.2010, резолютивная часть которых объявлена 30.11.2010, требования ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой» включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд в определении от 31.01.2011 указал, что правомерность и обоснованность проведения анализа финансового состояния должника подлежит проверке в рамках жалобы на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако определением суда от 18.01.2011 в удовлетворении жалобы ООО «ЭЗС» на действия временного управляющего Голярского С.И. отказано.

ООО «ЭЗС», ссылаясь на открытие нового обстоятельства, которое может повлиять на существо принятого 31.01.2011 определения (отсутствие у лиц, подписавших от имени ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой» доверенности на имя Лисунова А.И., полномочий на такие действия), обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления ООО «ЭЗС».

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю при должной степени его заботливости, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым истец связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию заявителем.

Оценка доводов и обстоятельств дела производится судом, на основании главы 7 АПК РФ с учетом положений материального права, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении судом заявления о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов от 02.12.2010, ООО «ЭЗС» не заявляло доводов о неправомерном участии в первом собрании кредиторов представителя ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой» Лисунова А.И. по доверенностям № 07 от 01.10.2010 и № 15 от 08.11.2010, которые выданы неуполномоченными лицами, в связи с чем, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Более того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются открытыми и общедоступными.

ООО «ЭЗС» не обоснована невозможность получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой» до принятия судом определения от 31.01.2011.

Не воспользовалось ООО «ЭЗС» в порядке статьи 66 АПК РФ своим правом на истребование данных документов у налогового органа в ходе рассмотрения данного вопроса по существу.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, с учетом открытости Единого государственного реестра юридических лиц, процессуальных прав кредиторов при рассмотрении требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71, статья 100 Закона о банкротстве) заявлять возражения, обосновывать их доказательствами и просить у суда содействия в порядке статьи 66 АПК РФ при объективном затруднении в их получении, основания считать не должными и не могущими быть известными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно руководителей ООО «ТехПромИндастриал» и ООО «ПромМонтажСтрой», отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2010 отменено, требование ООО «ПромМонтажСтрой» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени ООО «ПромМонтажСтрой» подписаны директором общества Петровой А.Ю., однако судом установлено, что на дату подачи требования ООО «ПромМонтажСтрой» директором общества являлся Плотников В.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2010 отменено, требование ООО «Техпроминдастриал» оставлено без рассмотрения, поскольку оно от имени ООО «Техпроминдастриал» подписано директором Белым А.И., однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи требования ООО «Техпроминдастриал» директором общества являлся Осипов А.Н.

Между тем, учитывая немедленное исполнение определений арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов в силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, на момент проведения первого собрания кредиторов должника  02.12.2010 у временного управляющего Голярского С.И. отсутствовали основания усомниться в наличии у данных юридических лиц права на участие в данном собрании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и законные интересы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение за судебной защитой, в том числе в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционном порядке, должно создавать потенциальную возможность восстановления нарушенного или оспариваемого права заявителя.

Условием удовлетворения требований заявителя является установление судом факта нарушения его прав или законных интересов