Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А46-4459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа от подписания акта № 9103 от 31.03.2011 ООО «Сервис-Лифт» представлены претензии № 01-05/27 от 05.03.2011, № 01-05/38 от 23.03.2011 и письмо № 01-06/36 от 21.03.2011 (том 1 л. 75-78).

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, согласно пункту 3.3 договора № 91 от 01.01.2011, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт о недоработках с перечнем работ, которые необходимо выполнить исполнителю, с указанием сроков их исполнения.

Договор № 91 от 01.01.2011 подписан ООО «Сервис-Лифт» без разногласий относительно условий пункта 5.3.

Между тем, о необходимости составления и подписания акта о недоработках с перечнем работ, которые необходимо выполнить исполнителю, ООО «Сервис-Лифт» после получения акта выполненных рабом  за март 2011г. не уведомляло ООО «Сибирьлифт». Возвращая 07.04.2011 без подписания акт выполненных работ за март 2011г. ООО «Сервис-Лифт», сослалось на неустранение исполнителем замечаний, изложенных заказчиком в ранее направленных претензиях (л.д. 116).

Акт осмотра лифтов от 29.03.2011 (том 1 л. 73-74) подписан только представителями заказчика и открытого акционерного общества «Левобережье».

В материалах дела имеется письмо ООО «Сервис-Лифт» № 01-01/43 от 29.03.2011 адресованное ООО «Сибирьлифт» (том 1 л. 79) с приглашением принять участие 29.03.2011 в проведении повторной проверки устранения замечаний в работе ООО «Сибирьлифт» согласно договора № 91 от 01.01.2011 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Однако допустимые доказательства проведения сторонами совместной проверки до 29.03.2011, составления двустороннего акта о недоработках с перечнем работ, которые необходимо выполнить исполнителю, ООО «Сервис-Лифт» в материалы дела не представлено.

Акт передачи лифтов с технического обслуживания, содержащий информацию о техническом состоянии лифтов, со стороны ООО «Сибирьлифт» не подписан (л.д. 80-85).

Акт технического освидетельствования лифтов от 07.04.2011 (том 1 л. 109-111) составлен без участия ООО «Сибирьлифт», что противоречит условиям пункта 2.3.19 договора № 91 от 01.01.2011, согласно которым исполнитель обязан принимать участие в проведении технического освидетельствования лифтов. Документов, подтверждающих приглашение представителя для участия в техническом освидетельствовании лифтов ООО «Сибирьлифт» не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер оказываемых ООО «Сибирьлифт» услуг по договору № 91 от 01.01.2011 (техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов) не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путём проведения стандартной процедуры приёмки выполненных по договору подряда работ.

Из существа спорных правоотношений следует, что целью деятельности ООО «Сибирьлифт» по оказанию соответствующих услуг ООО «Сервис-Лифт» должно явиться стабильное функционирование лифтовых систем в спорных домах.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание ООО «Сибирьлифт» услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чём был бы составлен соответствующий акт.

Однако ООО «Сервис-Лифт» не доказано возникновение соответствующих ситуаций, связанных с системами лифтового хозяйства в спорных домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения ООО «Сибирьлифт» своих обязательств по договору № 91 от 01.01.2011.

Из претензии ООО «Сервис-Лифт» № 01-05/27 от 05.03.2011, направленной в адрес ООО «Сибирьлифт», следует, что 01.03.2011 в период с 17-35 часов до 20-20 часов из-за неисправности были отключены лифты по адресам: ул. Перелета д. 8/1 подъезд 4, д. 4 подъезд 1; ул. Волгоградская д. 4 подъезд 5.

Работы по восстановлению работоспособности лифтов были произведены на следующий рабочий день, что соответствует условиям пункта 2.3.3. договора № 91 от 01.01.2011, заключённого сторонами, согласно которому исполнитель обязан производить аварийно-техническое обслуживание, аварийные неисправности устранять в течение суток.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в упомянутой выше претензии ООО «Сибирь-Лифт» высказало замечания относительно неустранения неисправности 4 лифтов, тогда как на техническом обслуживании у ООО «Сибирьлифт» находилось 78 лифтов (том 1 л. 68-70).  

В письме № 01-05/45 от 31.03.2011 ООО «Сервис-Лифт» просило ООО «Сибирьлифт» договор № 91 от 01.01.2011 считать расторгнутым с 01.04.2011 по соглашению сторон, при этом гарантировало задолженность по названному договору в сумме 483 697 руб. 16 коп. погасить в срок до 30.06.2011 согласно графику.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Сибирьлифт» в материалы дела акты выполненных работ (услуг) за период с июля 2010 года по март 2011 года являются достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период.

В отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Сибирьлифт» обязательств по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключённым с ООО «Сервис-Лифт», взыскав с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 633 697 руб. 16 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

 По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «Сибирьлифт», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 22.06.2011, исходя из ставки 8,25% годовых в размере 7 425 руб.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчёт ООО «Сибирьлифт», признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Сервис-Лифт», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 22.06.2011, исходя из ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У), составляет 7 100 руб. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако, как уже отмечено выше, каких-либо достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Сибирьлифт» своих обязательств в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований встречного иска ООО «Сервис-Лифт» представило локальные сметные расчёты (том 1 л. 86-101).

Однако данные документы составлены в одностороннем порядке ООО «Сервис-Лифт», в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточных и объективных доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что указанные в сметах работы требуют выполнения исключительно по причине ненадлежащего выполнения ООО «Сибирьлифт» обязательств по договору № 91 от 01.01.2011.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путём приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда расходы уже произведены, и в случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

При этом, расходы, как уже понесенные, так и необходимые для восстановления нарушенного права, должны быть документально обоснованы (счета-фактуры, накладные, штатное расписание, приказы о приеме на работу, ведомости о выдаче заработной платы, документы, подтверждающие закупку материалов и т.д.). В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сервис-Лифт» не представлено подобных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, ООО «Сервис-Лифт» не доказаны факт и размер причиненных ему убытков, а также наличие вины ООО «Сибирьлифт» в их причинении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу № А46-4459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина