Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А46-2028/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-2028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма 3.5.7» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-2028/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма 3.5.7» (ОГРН 1025501380948, ИНН 5507056955) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании решения от 14.10.2010 № 11-18/026879 частично недействительным, решения от 14.10.2010 № 11-18/026880 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма 3.5.7» – Скобелев А.В. по доверенности от 15.02.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 03-16/012946 от 31.05.2011 сроком 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма 3.5.7» (далее - ООО «ПФ 3.5.7», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 14.10.2010 № 11-18/026879 частично недействительным, решения от 14.10.2010 № 11-18/026880 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-2028/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 14.10.2010 № 11-18/026879 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 193 300 руб. 67 коп., предложения произвести уплату пеней в размере 36 694 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.07.2010 ООО «ПФ 3.5.7» представило в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (т. 1 л. 73-75), в которой были отражены следующие показатели: налоговая база – 5 543 147 руб.; налог, исчисленный к уплате в бюджет – 967 258 руб.; налог, предъявленный к налоговому вычету, -3 453 623 руб.; налог, заявленный к возмещению – 2 455 857 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.08.2010 № 032555 и, с учетом мероприятий дополнительного контроля, вынесено решение от 14.10.2010 № 11-18/026879 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество: привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 484 918 руб. 87 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 2 документов в виде штрафа в размере 100 руб.; предложено произвести уплату этих налоговых санкций, начисленных пеней в сумме 92 061 руб. 05 коп., определены его налоговые обязательств за этот налоговый период в сумме 2 425 349 руб., произведён зачёт 754 руб. 64 коп. излишне уплаченного НДС в счёт налоговых обязательств по нему за 1 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 13-31).

Одновременно с ним налоговым органом вынесено решение № 11-18/026880, которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 455 857 руб. (т. 1, л.д. 32).

Перечисленные ненормативные правовые акты направлены 01.01.2011 обществу почтовой связью (т. 4, л.д. 44).

Позднее - 02.11.2010 налогоплательщику выслано решение от той же даты и за тем же номером, принятое по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, резолютивная часть которого изменена в сравнении с предыдущей его редакцией, а именно: ООО «ПФ 3.5.7» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа не в размере 484 918 руб. 87 коп., а в размере 193 300 руб. 67 коп., начислены пени не в сумме 92 061 руб. 05 коп., а в сумме 36 694 руб. 10 коп., налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2010 года определены не в сумме 2 425 349 руб., а в сумме 967 258 руб. (т. 4, л.д. 25-43).

Решением вышестоящего налогового органа от 17.01.2011 за № 16-17/00481, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение от 14 октября 2010 года № 11-18/026879 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска во второй его редакции, оставлено без изменения.

ООО «ПФ 3.5.7», полагая несоответствующими закону решения от 14.10.2010 № 11-18/026879 в части (за исключением штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 126 НК РФ) и решения от 14.10.2010 № 11-18/026880, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для вынесения спорных ненормативных актов налогового органа послужили выводы последнего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (несоответствие представленных документов установленным требованиям, в том числе в части не отражения в них необходимой информации; непредставление части документов; не заполнение в налоговой декларации отдельных строк; и т.д.), а также выводы о том, что общество заявило вычеты не в том налоговом периоде, в котором таковые подлежали отражению (счета-фактуры, на основании которых было заявлено право на налоговый вычет, были выставлены контрагентом в 4 квартале 2009 года, в то время как вычет по таким счетам-фактурам был заявлен в 1 квартале 2010 года).

В части выводов налогового органа о заявлении права на вычет не в том налоговом периоде суд первой инстанции согласился с позицией проверяющих и указал, что налогоплательщик не вправе самостоятельно определять налоговый период, в котором им могут быть заявлены вычеты, поскольку таковой подлежит определению в зависимости от периода, в котором были выставлены счета-фактуры и приняты к учету товары (работы, услуги). По такому основанию суд первой инстанции заключил, что отказ обществу в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в размере 3 453 623 руб. является правомерным, в связи с чем ему также правомерно было отказано в возмещении налога в сумме 2 455 857 руб. и была определена недоимка в размере 967 258 руб.

Вместе с тем, поскольку факт отражения в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года вычетов за иной налоговый период был обоснован обществом применением позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в различных письмах, суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, признал необоснованным начисление штрафа и пени.

В части доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указал, что перечисленные в спорных решениях основания не могут ни в отдельности, ни в совокупности свидетельствовать об извлечении ООО «ПФ 3.5.7» необоснованной налоговой выгоды. Установленные проверяющими обстоятельства были признаны не имеющими ничего общего с обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, не опровергающими реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для предъявления вычета.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции о заявлении права на вычет не в том налоговом периоде, противоречит положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также инспекция указала, что общество занизило в 1 квартале 2010 года налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 9 882 160 руб., в связи с чем у него отсутствует право на возмещение налога в 1 квартале 2010 года.

Иных доводов заявлено не было. В том числе налоговый орган не заявил о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части, что по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5) является основанием для рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в отношении той части, которая была обжалована в апелляционном порядке, то есть в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и налогового органа, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком и товаров (работ, услуг). При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику, производятся в полном объеме после принятия на товаров (работ, услуг) данных основных средств.

Вместе с тем статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что документы, на основании которых общество заявило налоговый вычет, были оформлены в 4 квартале 2009 года. Право на вычет по указанным документам общество заявило в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года.

Принимая во внимание, что налогоплательщик в данном случае заявил налоговый вычет по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, правом на который он мог воспользоваться в 4 квартале 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в реализации права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 по делу № 2217/10.

Таким образом, судом первой инстанции, признавшим отсутствующим у общества права на вычет по декларации за 1 квартал 2010 года, было допущено неправильное применение норм материального права (неверное толкование закона), что повлекло принятие ошибочного решения.

Следовательно, в части  определения инспекцией обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 967 258 руб. требования ООО «ПФ 3.5.7» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о занижении общество налога к уплате в сумме 9 882 160 руб.

Данный довод обоснован следующим.

Спорные суммы заявленного обществом вычета были отражены в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в связи с исполнением государственного контракта № 34/07 от 14.08.2007 на проектирование и строительство объекта дом-интернат для престарелых и инвалидов на 50 мест в п. Шапша, Ханты-Мансийского района. По данному контракту подрядчиком выступало общества, а заказчиком – учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление Капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа».

Между указанными лицами 31.03.2010 было заключено соглашение б/н о расторжении упомянутого государственного контракта с 01.04.2010. Согласно пункту 5 соглашения и акта выполненных работ за март 2010 года «Подрядчиком» выполнены, а «Заказчиком»