Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5994/2011)  Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строи­тельства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5794/2011) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу №  А70-787/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

об оспаривании предписания, вынесенного Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строи­тельства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строи­тельства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - до перерыва Иванова Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - ЗАО «ПСФ «Стар», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строи­тельства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании предписания № 614/10дл от 29.10.2010.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ЗАО «ПСФ «Стар» требование частично, признав недействительным и несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Фе­дерации, Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 предписания № 614/10дл от 29.10.2010, вынесенного в отношении ЗАО «ПСФ «Стар», в удовлетворении остальной части требования отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 1.6, 1.8, 2.1 оспариваемого предписания и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ЗАО «ПСФ «Стар» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование арбитражным судом закона, подлежащего применению, в частности Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Управление также не согласилось с принятым решением в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 предписания № 614/10дл от 29.10.2010 и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «Стар» Управление просит решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «Стар» – без удовлетворения.

От ЗАО «ПСФ «Стар» в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит решение арбитражного суда в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 предписания № 614/10дл от 29.10.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность требований жалобы заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСФ «Стар» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 1.6, 1.8, 2.1 предписания и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель ЗАО «ПСФ «Стар» также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица, просил оставить решение в обжалуемой Управлением части без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя ЗАО «ПСФ «Стар», присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 08.10.2010 по 29.10.2010 Управлением была проведена плановая проверка ЗАО «ПСФ «Стар», по результатам которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), что зафиксировано в акте проверки № 613/10дл, экземпляр которого вручен генеральному директору общества (т. 1, л.д. 61-83).

По результатам проверки Управлением также вынесено оспариваемое предписание № 614/10дл от 29.10.2010 (далее по тексту – предписание), согласно которому ЗАО «ПСФ «Стар» предписано устранить нарушения законодательства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО «ПСФ «Стар» и Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 предписания ЗАО «ПСФ «Стар» нарушен пункт 1 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строитель­стве, в силу которого договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретно­го объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом, указывает Управление, пункт 1.1 договора долевого участия в строи­тельстве № ФГ-4/16 от 06.04.2009 (л.д. 16-25) предусматривает, что в состав объекта долевого строитель­ства входит доля в праве на общее имущество объекта, что противоречит указанной норме Закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства по договору представляет собой жилое и нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Аналогичным образом в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Кроме того, у участника долевой собственности при возникновении права собственно­сти на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество (пункт 5 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом изложенного, пункт 1.1 договора долевого участия в строительстве № ФГ-4/16 от 06.04.2009 соответствует тре­бованиям законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обозначенных в пункте 1.1 предписания нарушений Закона об участии в долевом строительстве. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны содержанию предписания, в связи с чем не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 предписания ЗАО «ПСФ «Стар» нарушены часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13, статья 15.1 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку замена залога указанным Законом не предусмотрена.

При этом Управление как в тексте оспариваемого предписания, так и в содержании апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заклю­ченным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимо­сти на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13-15 Закона об участии в долевом строительстве; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Закона об участии в долевом строительстве;

Из содержания указанных норм следует, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) много­квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строя­щиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект не­движимости. Исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручи­тельством банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения Закона об участии в долевом строительстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запретов относительно замены предмета залога. Следовательно, исходя из принципа диспозитивности граждан­ского законодательства такая замена возможна.

Так, в силу пункта 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается замена залога с согласия залогодержателя.

В договоре долевого участия № ФГ-4/16 от 06.04.2009 указано, что Участник -2 предупре­жден и согласен на последующие (до и после ввода объекта в эксплуатацию) межевания (разме­жевания) земельного участка Застройщика, принадлежащего Застройщику на праве аренды; Участник-2 предупрежден и согласен с тем, что границы и размер земельного участка, которые будут установлены под законченный строительством объект определяются Застройщиком в со­ответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности до приемки объекта приемочной комиссией; Участник-2 дает свое согласие Застройщику на то, что Застройщик имеет право заключать договоры долевого участия в соответствии с Законом 214-ФЗ и иным договорам на возведение зданий, сооружений иных видов имущества, строящихся на земельном участке, принадлежащего Застройщику на праве аренды. Участник-2 даёт свое согла­сие Застройщику на использование земельного участка Застройщиком и третьими лицами. Зе­мельный участок, находящийся в залоге у Участника-2 по настоящему договору может переда­ваться Застройщиком в залог в рамках Закона 214-ФЗ, Застройщик может производить замену залога» (т. 1, л.д. 17-18).

С учетом изложенного, нарушение Закона о долевом участии в строительстве в действиях ЗАО «ПСФ «Стар» по данному пункту предписания также отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.3 предписания ЗАО «ПСФ «Стар» нарушена часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в уста­новленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,