Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный ор­ган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил застройщик по итогам четвертого квартала представляет годовую бухгалтерскую отчетность, частью которой, в соответствии с Федераль­ным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, является аудиторское заключение.

В связи с указанным довод ЗАО «ПСФ «Стар» о недоказанности наличия обязан­ности общества проводить аудит несостоятелен.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что статьи 1-14 Федерального за­кона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» утратили силу с 01.01.2009. Однако с учётом наличия обязанности преставления аудиторского заключения за 2009 год, необ­ходимо принимать во внимание, что действовавшая до этого норма части 1 статьи 5 указанного закона всегда предполагала не только конкретные случаи обязательного аудита, но и отсылку к иным федеральным зако­нам, к числу которых относится и Закон об участии в долевом строительстве (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, Управление имело право ознакомиться с аудиторским заключением, а приведенные положения законодательства не предполагают каких-либо исклю­чений относительно обязанности иметь аудиторское заключение для организаций-застройщиков.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ЗАО «ПСФ «Стар» об отсутствии у заинтересованного лица законных полномочий для вынесения предписания по существу изложенных нем требований.

Частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недви­жимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Россий­ской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений законода­тельства (пункт 6 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением в материалы дела представлены положение о главном управлении строительства и жилищ­но-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденное постановлением Правительства Тюмен­ской области от 01.06.2009 № 146-п, положение об управлении инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденное приказом главного управления строительст­ва и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 26.01.2010 № 025-од (далее - Положение от 26.01.2010).

Как следует из Положения от 26.01.2010, основными задачами Управления являются: предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капи­тального строительства работ, требованиям технических регламентов (строительных норм и пра­вил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 2.1); контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (пункт 2.2); обеспечение, в пределах своей компетенции, благоприятных условий жизнедеятельности человека в процессе осуществления градостроительной деятельности (пункт 2.4).

Таким образом, несмотря на то, что часть нарушений прямо не связана с положениями Закона о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что их наличие вытекает из соответствующего договора и нарушает права гражданина, соответственно, указание таких нарушений не ущемляет какие-либо права заявителя в сфере экономиче­ской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ЗАО «ПСФ «Стар» требование частично по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 предписания № 614/10дл от 29.10.2010, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ПСФ «Стар» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «ПСФ «Стар» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-787/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 № 605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер