Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-10443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пункт 4 Приложения № 3 Постановления Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусматривает, что предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий, относятся к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности и на момент приватизации Пионерского ЛПХ находился в ведении органов местного самоуправления и использовался для удовлетворения услуг населения как библиотека, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке № 1477 от 21.10.2010, выданной Департаментом муниципальной собственности Администрации Советского района, помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания, общей площадью 249, 5 кв. м., по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8 значится в реестре объектом муниципальной собственности Советского района (том 2 л. 43).

В соответствии с письмом Управления образования Администрации Советского района № 65 от 14.01.2011 (том 2 л. 49) информационными, справочно-библиографическими и библиотечными услугами населения п. Пионерский и близлежащих поселков с декабря 1990 года обеспечивает библиотека, расположенная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Железнодорожная, 8.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора (по г.г. Югорск, Советский и Советскому району) № 61-2408 от 06.10.2010 (том 2 л. 50) объект «Библиотека» на 2 этаже здания по адресу п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, состоит на профилактическом учёте с 1990 года.

Из письма УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» Советский почтамт № 4/Д от 13.01.2011 (том 2 л. 52) следует, что почта в адрес библиотеки по адресу: п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, доставляется с 1993г. по настоящее время. Доставку почты до 1993г. осуществлял Советский районный узел связи.

В письме открытого акционерного общества « Уралсвязьинформ» № 41.23-27/241 от 18.01.2011 (том 2  л. 53) указано, что Пионерская поселковая библиотека, расположенная по адресу п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, с 1990 года пользовалась услугами АО «Хантымансийскокртелеком».

Согласно письму филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра Советское отделение № Ф 86-09-01-08 526 от 08.10.2010 (том 2 л. 77) первичная техническая инвентаризация нежилого здания находящегося по адресу: п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, была проведена в 1997 году.

Из письма названого выше унитарного предприятия № Ф 86-09-01-08 192 от 23.05.2011 (том 3 л. 52) следует, что в качестве дома бытовых услуг в п. Пионерский Советского района в период с 1990 года по 21 января 2003 года условно можно квалифицировать нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Железнодорожная, 8, в котором располагались магазин, автоматическая телефонная станция и библиотека. Указанное здание построено Пионерским комплексным леспромхозом.

Из технического паспорта на здание по адресу Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, составленного 28.10.1997 (том 1 л. 29-43), усматривается, что на втором этаже здания находятся два читальных зала.  Назначение здания: АТС, библиотека, магазин ЛПХ, здание используется по назначению.  

Общая площадь второго этажа, занимаемого библиотекой в здании, находящемся по адресу: Советский район, г.п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, по данным технической инвентаризации составляет 249,5 кв.м. (Письмо филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра Советское отделение № Ф 86-09-01-09 23 от 21.01.2011, том 3 л. 51)

Доводы ООО «Монолитспортстрой» о том, что здание «Дом быта» и здание «АТС» являются самостоятельными объектами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные помещения площадью 249,5 кв.м., в которых с 1990 года расположена поселковая библиотека, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании права собственности.

Ссылки ООО «Монолитспортстрой» на то, что расположенные на 2 этаже производственно-промышленного здания АТС читальные залы находились и находятся в аренде МУК «Межпоселенческая библиотека Советского района», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, в силу изложенных выше обстоятельств, ООО «Монолитспортстрой» собственником спорных помещений не является.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность в связи, с чем ссылка ООО «Монолитспортстрой» на истечение срока исковой давности, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2011 года, принятое по делу № А75-10443/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

         Е. Н. Кудрина

             Н. А. Рябухина