Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-1715/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А75-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5084/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 по делу № А75-1715/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть», ОГРН 1028601867271 (далее – ОАО «Мохтикнефть»; Общество; заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре,

при участии в деле:

1)      открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»),

2)      Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УРФО по Тюменской области»,

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 28.02.2011 № 240-АК/22, № 241-АК/9, № 242-АК/22, № 243-АК/9, № 244-АК/22, № 245-АК/9, № 246-АК/22, № 247-АК/9, № 248-АК/22, № 249-АК/9, № 250-АК/22, № 251-АК/9, № 252-АК/22, № 253-АК/9, № 254-АК/22, № 255-АК/9, № 256-АК/22, № 257-АК/9, № 258-АК/22, № 259-АК/9, № 260-АК/22, № 261-АК/9, № 262-АК/22, № 263-АК/9, от 01.03.2011 № 264-АК/22, № 265-АК/9, № 266-АК/22, № 267-АК/9, № 268-АК/22, № 269-АК/9, № 270-АК/22, № 271-АК/9,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Мохтикнефть» – Ческидова И.Н., по доверенности от 11.01.2011 № 31-10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» – Закирова Л.Т. по доверенности от 01.07.2010 № 277-10, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УРФО по Тюменской области» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 28.02.2011 № 240-АК/22, № 241-АК/9, № 242-АК/22, № 243-АК/9, № 244-АК/22, № 245-АК/9, № 246-АК/22, № 247-АК/9, № 248-АК/22, № 249-АК/9, № 250-АК/22, № 251-АК/9, № 252-АК/22, № 253-АК/9, № 254-АК/22, № 255-АК/9, № 256-АК/22, № 257-АК/9, № 258-АК/22, № 259-АК/9, № 260-АК/22, № 261-АК/9, № 262-АК/22, № 263-АК/9, от 01.03.2011 № 264-АК/22, № 265-АК/9, № 266-АК/22, № 267-АК/9, № 268-АК/22, № 269-АК/9, № 270-АК/22, № 271-АК/9, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб. (по каждому постановлению).

К участию в рассмотрении настоящего дела привлечены ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УРФО по Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 требования Общества удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что вывод административного органа о превышении выбросов загрязняющих веществ основан на недостоверных и недостаточных доказательствах.

Суд первой инстанции также указал на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о том, что административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по всем 32-м случаям выбросов с превышением нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ).

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и признать законными оспариваемые постановления.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах настоящего дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УРФО по Тюменской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «Мохтикнефть» и ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в письменных отзывах и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УРФО по Тюменской области».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Мохтикнефть» имеет лицензию на право пользования недрами № ХМН № 01152 НЭ и ведение добычи нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В процессе своей производственной деятельности ОАО «Мохтикнефть» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 Обществом было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10, которым были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в рамках которой самим заявителем – ОАО «Мохтикнефть» были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефть».

Согласно данным сводкам:

- 01.04.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке было сожжено 8727 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 307,752 г/с, диоксид азота – 1,9696 г/с, сажа – 36,93 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 7%, диоксид азота – на 14%, сажа – на 7%;

- 01.04.2010 с 6 до 8 часов на факельной установке было сожжено 8886 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 314,4 г/с, диоксид азота – 2,012 г/с, сажа – 37,728 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 9%, диоксид азота – на 16%, сажа – на 9%;

- 01.04.2010 с 8 до 10 часов на факельной установке было сожжено 8794 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 311,1488 г/с, диоксид азота – 1,991 г/с, сажа – 37,3378 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 8%, диоксид азота – на 15%, сажа – на 8%;

- 01.04.2010 с 22 до 24 часов на факельной установке было сожжено 8886 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 306,69 г/с, диоксид азота – 1,9628 г/с, сажа – 36,8 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 6%, диоксид азота – на 14%, сажа – на 6%;

- 02.04.2010 с 2 до 4 часов на факельной установке было сожжено 8787 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 310,9 г/с, диоксид азота – 1,9897 г/с, сажа – 37,308 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 8%, диоксид азота – на 15%, сажа – на 8%;

- 02.04.2010 с 8 до 10 часов на факельной установке было сожжено 8760 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 309,9458 г/с, диоксид азота – 1,9836 г/с, сажа – 37,1935 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 7%, диоксид азота – на 15%, сажа – на 8%;

- 02.04.2010 с 20 до 22 часов на факельной установке было сожжено 8693 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 307,575 г/с, диоксид азота – 1,968 г/с, сажа – 36,909 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 7%, диоксид азота – на 14%, сажа – на 7%;

- 02.04.2010 с 22 до 24 часов на факельной установке было сожжено 8634 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 305,4877 г/с, диоксид азота – 1,955 г/с, сажа – 36,6585 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 6%, диоксид азота – на 13%, сажа – на 6%;

- 03.04.2010 с 0 до 2 часов на факельной установке было сожжено 8705 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 307,9998 г/с, диоксид азота – 1,97 г/с, сажа – 36,9599 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 7%, диоксид азота – на 14%, сажа – на 7%;

- 03.04.2010 с 6 до 8 часов на факельной установке было сожжено 8900 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 314,899 г/с, диоксид азота – 2,014 г/с, сажа – 37,7879 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 9%, диоксид азота – на 17%, сажа – на 9%;

- 03.04.2010 с 8 до 10 часов на факельной установке было сожжено 8703 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 307,929 г/с, диоксид азота – 1,9707 г/с, сажа – 36,95 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 7%, диоксид азота – на 14%, сажа – на 7%;

- 03.04.2010 с 10 до 12 часов на факельной установке было сожжено 8707 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 308,07 г/с, диоксид азота – 1,9716 г/с, сажа – 36,968 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 7%, диоксид азота – на 14%, сажа – на 7%;

- 03.04.2010 с 18 до 20 часов на факельной установке было сожжено 8800 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 311,36 г/с, диоксид азота – 1,9927 г/с, сажа – 37,363 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 8%, диоксид азота – на 15%, сажа – на 8%;

- 04.04.2010 с 14 до 16 часов на факельной установке было сожжено 8683 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 307,22 г/с, диоксид азота – 1,966 г/с, сажа – 36,8665 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода на 7%, диоксид азота – на 14%, сажа – на 7%;

- 12.04.2010 с 6 до 8 часов на факельной установке было сожжено 8760 куб.м. ПНГ, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 309,9458 г/с, диоксид азота – 1,9836 г/с, сажа – 37,1935 г/с. Фактический выброс по данным загрязняющим составил больше ПДВ г/с, указанным в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный