Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А75-1715/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01.04.2010 с 4 до 6, с 6 до 8, с 8 до 10, с 22 до 24, 02.04.2010 с 02 до 04, с 08 до 10, с 20 до 22, с 22 до 24, 03.04.2010 с 00 до 02, с 08 до 10, с 10 до 12, с 18 до 20, с 04.04.2010 с 14 до 16, с 12.04.2010 с 06 до 08, с 18 до 20, с 22 до 24, с 13.04.2010 с 00 до 02, с 18 до 20, 14.04.2010 с 06 до 08, 15.04.2010 с 06 до 08, с 02 до 04, 17.04.2010 с 16 до 18, 19.04.2010 с 06 до 08, 19.04.2010 с 18 до 20, 21.04.2010 с 08 до 10, 26.04.2010 с 06 до 08, 24.04 с 18 до 20, с 06 до 08, 29.04.2010 с 20 до 22, 30.04.2010 с 18 до 20, с 06 до 08 на факельной установке было сожжено такое количество попутного нефтяного газа, загрязнение воздуха от которого (оксидом углерода, диоксидом азота, сажей) превышало нормативы ПДВ г/с, установленные в разрешении № 17-10.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре было установлено превышение нормативов ПДВ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения выбросов загрязняющих веществ доказан недостоверными и недостаточными доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что сводки по добыче попутного газа ЦПС «Мохиткнефть» являются оперативной информацией и не носят отчётного характера, порядок учёта добытого газа каждые два часа локальными актами не закреплён. Информация, устанавливающая и поясняющая порядок внутреннего учёта газа, административным органом не запрашивалась.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что протоколами КХА атмосферного воздуха опровергается факт превышения нормативов ПДВ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мохтикнефть» и ОАО МК «Аганнефтегазгеология» заключен договор № 61/10 от 29.12.2009 (т.2, л.д. 48-56) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».

При этом в силу пункта 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа, кроме того, данное общество несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является правомерной и соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Таким образом, ОАО МК «Аганнефтегазгеология» имело право выдавать и подписывать данные документы.

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов КХА следует, что они определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м., тогда как в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют различные показатели, как-то: скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха № 215-217 от 03.06.2010, № 634-636 от 28.09.2010 указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны нормативы ПДВ (предельно допустимые выбросы).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО «Мохтикнефть» утверждает о том, что превышения ПДВ не могло быть, так как сжигание попутного газа производится в автоматическом режиме и его объем является примерно одинаковым.

Между тем, данное утверждение противоречит указанным выше сводкам, в которых отмечено, что в период с 01.04.2010 с 4 до 6, с 6 до 8, с 8 до 10, с 22 до 24, 02.04.2010 с 02 до 04, с 08 до 10, с 20 до 22, с 22 до 24, 03.04.2010 с 00 до 02, с 08 до 10, с 10 до 12, с 18 до 20, с 04.04.2010 с 14 до 16, с 12.04.2010 с 06 до 08, с 18 до 20, с 22 до 24, с 13.04.2010 с 00 до 02, с 18 до 20, 14.04.2010 с 06 до 08, 15.04.2010 с 06 до 08, с 02 до 04, 17.04.2010 с 16 до 18, 19.04.2010 с 06 до 08, 19.04.2010 с 18 до 20, 21.04.2010 с 08 до 10, 26.04.2010 с 06 до 08, 24.04 с 18 до 20, с 06 до 08, 29.04.2010 с 20 до 22, 30.04.2010 с 18 до 20, с 06 до 08 на факельной установке было сожжено такое количество попутного нефтяного газа, которое превышало нормативы ПДВ г/с, установленные в разрешении № 17-10. Данный объем превышает иные показатели, которые имели место быть в соответствующий день.

Таким образом, за спорный период с 01.04.2010 с 4 до 6, с 6 до 8, с 8 до 10, с 22 до 24, 02.04.2010 с 02 до 04, с 08 до 10, с 20 до 22, с 22 до 24, 03.04.2010 с 00 до 02, с 08 до 10, с 10 до 12, с 18 до 20, с 04.04.2010 с 14 до 16, с 12.04.2010 с 06 до 08, с 18 до 20, с 22 до 24, с 13.04.2010 с 00 до 02, с 18 до 20, 14.04.2010 с 06 до 08, 15.04.2010 с 06 до 08, с 02 до 04, 17.04.2010 с 16 до 18, 19.04.2010 с 06 до 08, 19.04.2010 с 18 до 20, 21.04.2010 с 08 до 10, 26.04.2010 с 06 до 08, 24.04 с 18 до 20, с 06 до 08, 29.04.2010 с 20 до 22, 30.04.2010 с 18 до 20, с 06 до 08 объем сжигаемого газа превысил средние показатели, что подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и ОАО «Мохтикнефть» не опровергается, что оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на российском рынке. Никто не производит подобные замеры ввиду их невозможности. Соответственно, применяются только расчетные методы, которые ОАО «Мохтикнефть» также были использованы для разработки тома нормативов ПДВ, по данным которого и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и саже произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что является прямым нарушением условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО «Мохтикнефть» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях Общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Мохтикнефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

В своём решении суд первой инстанции указал на то, что административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по всем 32-м случаям нарушений, мотивировав свой вывод необходимостью применения положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При заключении данного вывода суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу № А27-8069/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Из содержания имеющихся в материалах дела постановлений следует, что они были вынесены за превышение фактического максимально-разового выброса (грамм в секунду).

Отрезком правонарушения является секунда, который определен разрешением на выброс № 17-10 и составляет для оксида углерода – 288,37936 г/с, для оксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с.

Таким образом, с учетом изложенного совершенные Обществом правонарушения не подпадают под признаки длящегося административного правонарушения.

Что касается ссылки суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу № А27-8069/2009, то суд апелляционной инстанции, изучив указанное постановление, пришел к выводу о том, что в рамках упомянутого дела судом не исследовался вопрос о том, является ли совершенное обществом административное правонарушение длящимся, то есть в указанном постановлении суд кассационной инстанции не рассматривал вопросы, исследованные в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 по делу № А75-1715/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Мохтикнефть» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк