Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-3815/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                      Дело №  А70-3815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2011) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  21 июня 2011 года, принятое по делу №  А70-3815/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277; ИНН 7203000880; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 145) к обществу с ограниченной ответственностью «Быструшинское» (ОГРН 1067208000529; ИНН 7208002761; место нахождения: 627540, Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, 6), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Партизан» (ОГРН 1037200332510; ИНН 7208003726; место нахождения: 627563, Тюменская область, Абатский район, п. Партизан, ул. Ленина, 1а), об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Быструшинское» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Партизан» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быструшинское» (далее – ООО «Быструшинское», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Партизан» по кредитному договору.

Определением от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партизан» (далее – ООО «Партизан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  21 июня 2011 года по делу №  А70-3815/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнергобанк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что вывод суда о незаключённости договора залога № 0100945 от 06.03.2008 в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков заложенного имущества необоснован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Быструшинское» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО «Быструшинское» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Партизан» (заёмщик) заключён кредитный договор № 00945 (л.д. 10-12), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на условиях договора, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Кредит предоставляется на срок с 06.03.2008 по 04.09.2009, с возможностью последующей пролонгации на один год (пункт 1.2 кредитного договора № 00945 от 06.03.2008).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора № 00945 от 06.03.2008 заёмщик обязуется возвратить банку кредит 04.09.2009 путём перечисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, указанный в разделе 10 договора, согласно графику гашения кредита (Приложение № 1)

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 00945 от 06.03.2008 в течение срока пользования кредитом заёмщик обязуется уплачивать банку проценты по ставке 19% годовых.

Заёмщик обязуется уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчетный период, ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца. Проценты, исчисляемые за расчётный период, в котором истекает срок возврата кредита (пункт 2.3 договора), заёмщик обязуется уплатить в срок не позднее дня возврата кредита (пункт 3.3 кредитного договора № 00945 от 06.03.2008).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 00945 от 06.03.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (залогодержатель) и ООО «Партизан» (залогодатель) подписан договор залога № 0100945 от 06.03.2008 (л.д. 13-14), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Партизан» по кредитному договору № 00945 от 06.03.2008, залогодатель передаёт в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору на общую сумму 4 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу № А70-7747/2009 (л.д. 28-30) ООО «Партизан» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21 марта 2011 года требования ОАО «Тюменьэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Партизан», в том числе в сумме 3 318 632 руб. 27 коп. по кредитному договору № 00945 от 06.03.2008.

Как указывает истец, 01.01.2009 между ООО «Партизан» (продавец) и ООО «Быструшинское» (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: коровы – порода Ч/п, количество голов – 117, общий живой вес – 495,90 ц., общая стоимость 2 877 708 руб.; молодняк КРС – порода Ч/п, количество голов – 149, общий живой вес – 374,67 ц., общая стоимость 1 873 350 руб.

ОАО «Тюменьэнергобанк» полагает, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2009 ООО «Партизан» продало, а ООО «Быструшинское» купило заложенное банку имущество при отсутствии согласия залогодержателя.

Ссылаясь на то, что ООО «Партизан» не исполняет свои обязательства по кредитному договору № 00945 от 06.03.2008, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 0100945 от 06.03.2008.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи банком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку договор залога подписан ООО «Партизан» в обеспечение своих же обязательств по кредитному договору и в договоре залога имеется ссылка на кредитный договор, в обеспечение исполнения которого подписан договор залога, условия о существе, размере и сроке основного обязательства являются согласованными.

Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, существенным условием договора о залоге является, в том числе предмет залога.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Характеристики предмета залога по договору № 0100945 от 06.03.2008, то есть передаваемое имущество, определены в пунктах 1.1-1.6 договора и приложении № 1 к договору.

По условиям договора залога № 0100945 от 06.03.2008, а также согласно Приложению № 1 (л.д. 15) к названному договору, ООО «Партизан» передает в залог в пользу банка имущество залоговой стоимостью 3 454 400 руб., в том числе: КРС (коровы основное стадо) в количестве 99 голов на общую залоговую стоимость 2 688 000 руб.; КРС (тёлки 2007 года) в количестве 19 голов на общую залоговую стоимость 475 000 руб.; КРС (тёлки 2006 года) в количестве 31 головы на общую залоговую стоимость 434 000 руб.

Согласно протоколу № 1 от 06.03.2008 собранием участников ООО «Партизан» приняты решения: заключить с ОАО «Тюменьэнергобанк» кредитный договор на получение кредита в сумме 2 300 000 руб. сроком на 18 месяцев (пункт 2.1); для обеспечения обязательств по договору, указанному в пункте 2.1 настоящего протокола, заключить договор залога и передать в залог имущество согласно приложению № 1, балансовой стоимостью 3 113 504 руб., залоговой стоимостью 3 454 400 руб.  

Как следует из представленных истцом инвентаризационных описей КРС по состоянию на 01.02.2008, на балансе ООО «Партизан» числилось: КРС (тёлки 2005 года) в количестве 19 голов балансовой стоимостью 421 151 руб.; КРС (коровы основное стадо) в количестве 99 голов балансовой стоимостью 2 277 295 руб.; КРС (тёлки 2006 года) в количестве 31 голова балансовой стоимостью 415 058 руб.

Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», крупный рогатый скот (КРС) относится к индивидуально-определённому имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером.

Между тем, договор залога № 0100945 от 06.03.2008 характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, не содержит. В приложении № 1 к договору залога № 0100945 от 06.03.2008 указаны только количество передаваемого в залог КРС и год рождения.

Представленные истцом копии протокола № 1 собрания участников ООО «Партизан»    от 06.03.2008 и инвентаризационных описей по состоянию на 01.02.2008, не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами договора № 0100945 от 06.03.2008 предмета залога.

Протокол № 1 собрания участников ООО «Партизан» от 06.03.2008 характеристик позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в залог, не содержит.

Инвентаризационные описи по состоянию на 01.02.2008, содержащие сведения о массе и инвентарных номерах животных, не содержат указаний на то, что данные описи являются приложением к Протоколу № 1 собрания участников ООО «Партизан» от 06.03.2008, либо частью договора залога № 0100945 от 06.03.2008. Кроме того, инвентарные описи не содержат информации о КРС (тёлки 2007 года) в количестве 19 голов, указанных в приложении № 1 к договору залога № 0100945 от 06.03.2008.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном