Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-8983/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А75-8983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2011) индивидуального предпринимателя Пичугина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года о взыскании судебных издержек по делу №  А75-8983/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (ОГРН 1098610000500, ИНН  8610023420) к индивидуальному предпринимателю Пичугину Виталию Викторовичу (ОГРНИП  307861026400017, ИНН  861006585573) о взыскании 15 455 руб. 47 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (далее - ООО «УК «Открытие») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пичугину Виталию Викторовичу (далее - Пичугину В.В., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по управлению, содержанию и организации предоставленных коммунальных услуг № 20 от 01.05.2009 в сумме 14606,47 руб.,  процентов в сумме 849 руб. (с учетом заявленных истцом уточнений, л.д. 143 том 2).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее до 9844,49 руб.;  от требования о взыскании процентов отказался (л.д. 19 том 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2010 по делу № А75-8983/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 9 844 руб. 49 коп.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК «Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пичугина В.В. судебных издержек в размере 15 967 руб. (т. 4 л.д. 29).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До разрешения заявления по существу Истец заявил об уточнении (увеличении) размера требований о возмещении судебных издержек до 33 007 руб. 83 коп. (т. 5 л.д. 1-2).

Определением от 27.05.2011 по делу № А75-8983/2010 арбитражный суд взыскал с Пичугина В.В. в пользу ООО «УК «Открытие» судебные расходы (судебные издержки) в размере 33 007 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с определением суда, Пичугин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 844 руб. 49 коп.

Податель жалобы указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и не обоснована заявителем, поскольку несоразмерна сумме иска.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Открытие» просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Пичугина В.В. – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «УК «Открытие» просило суд взыскать с Пичугина В.В. судебные расходы в сумме 33 007 руб. 83 коп. (т. 5 л.д. 1-2), их которых:

10 000 руб. – оплата услуг представителя;

18 574 руб. 50 коп. – стоимость проезда к месту рассмотрения дела;

4 433 руб. 33 коп. – суточные.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о возмещении 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2010 № 202, согласно которому Растимешиной Елене Анатольевне  выдано из кассы Общества 10 000 руб. за защиту интересов ООО «УК «Открытие» по иску к Пичугину В.В. о взыскании денежных средств (т.4 л.д. 138).

Между тем, договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между ООО «УК «Открытие» и Растимешиной Е.А., в материалы дела не представлен. Из иных документов, представленных в дело, также не представляется возможным установить основания выплаты указанному лицу денежных средств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного,  суд полагает, что  в отсутствие возмездного договора на оказание юридических услуг  не представляется возможным  оценить, насколько указанная сумма расходов является разумной, отвечающей объему оказанных услуг.

Кроме этого, Истцом также заявлено требование на оплату командировочных расходов (суточных) представителю Растимешиной Е.А., которая участвовала в судебном заседании первой инстанции 28.10.2010 (233 руб. 33 коп.), 25.11.2010 (350 руб.), 01.12.2010 (350 руб.).

Между тем, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

 Отсюда следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предприятия по гражданско-правовому договору.

 С одной стороны истец требует возмещения расходов на оплату как привлеченного специалиста, а, с другой стороны, просит возместить суточные расходы. Таким образом, в деле имеются противоречивые сведения,  на основании которых не представляется возможным установить, является ли Растимешина Е. работником истца, либо является привлеченным специалистом.

В случае, если Растимешина Е.А. является работником ООО «УК «Открытие», то взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будет неправомерным, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.  Поэтому  организация, выигравшая судебный спор, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителю и 933 руб. 33 коп. командировочных расходов (суточных) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать суточные за 5 дней в размере 3 500 руб.  Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца (директор Лукьянова Л.П.) участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 91-93 том 4).

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Как указано выше, размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Учитывая,