Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-8983/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО «УК «Открытие», в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет размера подлежащих возмещению суточных исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (100 руб.).

Исходя из изложенного, суточные, подлежащие возмещению в рамках данного дела, за пять дней пребывания в командировке генерального директора ООО «УК «Открытие» Лукьяновой Лидии Петровны, составляют 500 руб. из расчета 100 руб. за каждый день пребывания в командировке, а не из расчета, как указывает заявитель, по 700 руб. на представителя.

Требование о возмещении суточных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В отношении Растимешиной Е. следует отказать, поскольку у суда отсутствуют, как указано выше, достоверные сведения о том, является ли указанное лицо работником истца либо привлеченным специалистом.

При этом суд не вправе по собственной инициативе устанавливать данное обстоятельство путем удовлетворения либо требования о возмещении расходов на суточные, либо о возмещении расходов на оплату вознаграждения. 

Требование о возмещении суточных в связи с участием работника  Лукьяновой Л.П. в  судебном заседании суда первой инстанции 25.11-02.12.2010 (л.д. 20 том 4)  не подлежит удовлетворению. Как указано выше, при определении подлежащих взысканию сумм в качестве судебных издержек, следует установить, являются ли расходы необходимыми, и, как следствие этого, разумными. Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовала также представитель Растимешина Е., поэтому суд не усматривает необходимости обеспечения явки в суд второго представителя, на возмещение расходов  которой   претендует истец. Из материалов дела такая необходимость (участия двух представителей) не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения  дела  в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд представителя к месту командировки и обратно; наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточное довольствие, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Открытие» (заказчик) и Дружининым Игорем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 06 от 01.10.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика  оказать автотранспортные услуги по перевозке работников ООО «УК «Открытие», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.4 л.д. 31-32).

На основании договора на оказание транспортных услуг исполнитель оказывал услуги по перевозке работников истца в город Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2010, 25.11.2010 и 01.12.2010.

В обоснование требования о взыскании вышеуказанных командировочных расходов в размере 5 967 руб. ООО «УК «Открытие» представило акты выполненных работ, маршрутные листы, счета-фактуры. Расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и разумными. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и чрезмерности данных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец представил копии железнодорожных билетов на общую сумму 5 792 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 10), копию авиабилета на сумму 6 815 руб. (т.5 л.д. 11).

Как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ООО «УК «Открытие», доказательств возможности использования более экономичного транспорта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, основанные исключительно лишь на том, что сумма  судебных издержек не может превышает сумму иска,  не основан на законе; между размером исковых требований и расходами на защиту интересов в суде не имеется никакой взаимозависимости.

Исходя из изложенного общая стоимость проезда к месту судебного разбирательства составила18 574 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов (оплата за проезд и суточные) в размере 19 074 руб. 50 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 с Пичугина В.В. в пользу ООО «УК «Открытие» взыскано 9 844 руб. 44 коп. задолженности. Производство по делу в части требования 849 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

При определении суммы, предъявленной обосновано, и, соответственно, исходя из которой должен пропорционально определяться размер судебных расходов, суд учитывает, что сумма иска в части основного долга была уменьшена истцом в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска. Следовательно, обосновано предъявленной следует считать сумму исковых требований в размере 14 606,47 руб. основного долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 143 том 2).

Таким образом,  возмещению подлежат судебные расходы в размере 18 026 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пичугина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года по делу №  А75-8983/2011 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугина Виталия Викторовича (ОГРНИП  307861026400017, ИНН  861006585573)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (ОГРН 1098610000500, ИНН  8610023420) судебные издержки в размере 18026 руб. 23 коп. В удовлетворении  заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова