Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-12251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-12251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НЭССИ» (регистрационный номер 08АП-4775/2011) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года по делу № А70-12251/2010 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭССИ» (ИНН 7203243594, ОГРН 1107232000215) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) о взыскании 195 395 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НЭССИ» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» –Букреев А.Э., доверенность № 3 от 07.06.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭССИ» (далее - ООО «НЭССИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее – ООО «УК «ЯМАЛ») убытков, причиненных неисполнением договора от 01.01.2010 № 77 об оказании услуг по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников, а также обслуживанию общей контейнерной площадки, в размере 122 763 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 71 552 руб. 28 коп. и  процентов  за    пользование чужими  денежными средствами в  размере 1 079 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года по делу № А70-12251/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭССИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания ответчика убытков в заявленном размере он доказал. Так, ответчик своевременно не предоставил истцу акт разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем ООО «НЭССИ» не могло заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивало стоимость электрической энергии исходя из бездоговорного потребления. 13.09.2010 в помещении истца произведено отключение электроэнергии. Обязательство по поддержанию в помещениях напряжения 380В в период с 13.09.2010 по 26.10.2010 ООО «УК «ЯМАЛ» также не выполнялось.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил требование о взыскании с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ЯМАЛ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «НЭССИ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «НЭССИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЯМАЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НЭССИ» поступили ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Тюменской области аудиофайлов судебных заседаний и стенограмм, возражения на отзыв.

В связи с тем, что аудиозапись судебных заседании по настоящему делу и протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются, оснований для истребования  в Арбитражном суде Тюменской области аудиофайлов судебных заседаний и стенограмм судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении этого ходатайства отказано, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «НЭССИ» (заказчик) и ООО «УК «ЯМАЛ» (исполнитель, ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) заключен договор № 77 об оказании услуг по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников, а также обслуживанию общей контейнерной площадки.

Как указано в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги, выполнять работы по техническому содержанию, текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников, а именно: сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электрохозяйства (своевременное устранение неисправностей, выявленных заказчиком либо исполнителем, текущее техническое содержание и поддержание в исправном состоянии), а также по обслуживанию общей контейнерной площадки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком, занимающим нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 55, общей площадью 113,8 кв.м (пункт 1.2 договора).

Полная стоимость услуг по договору указана в пункте 4.1 договора и составляет 1 223 руб. 76 коп. в месяц.

Оказанные ответчиком за январь, февраль, март, апрель 2010 года по договору от 01.01.2010 № 77 услуги оплачены в сумме 4 895 руб. 04 коп. (платежное поручение от 20.04.2010 № 111 – т. 1 л.д. 20).

Как указывает истец, 01.05.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2010 № 77 (т. 1 л.д.22), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по проведению текущего ремонта и технического обслуживания систем электроснабжения, а также сантехнические работы непосредственно в помещении, занимаемом ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик обязался производить оплату оказываемых исполнителем по соглашению услуг спецодеждой на сумму 1 600 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем заказчику счету-фактуры и акта выполненных работ.

Фактически данное дополнительное соглашение заключено с ООО Управляющая Компания «Ямал»    (ОГРН 1097232014087, ИНН 7202196870).

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2010 № 1 истец передал ответчику два костюма общей стоимостью 1 780 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.05.2010 № 126 (т.1 л.д.24), с отметкой о получении.

По договору аренды нежилого помещения (строения) от 17.05.2010 № 0510271310, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель), ООО «НЭССИ» (арендатор), во временное владение и пользование ООО «НЭССИ» передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55, площадью 113,8 кв.м. Помещение передано арендатору для использования в целях организации производства спецодежды (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что договор действует с 30.03.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на помещение, но не более чем по 29.03.2015.

В связи с необходимостью заключить договор с энергоснабжающей организацией истец направил ответчику письмо  от 01.06.2010 № 60 (т. 1 л.д.29) с    просьбой подписать приложенный к письму акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д.30).

В письме от 02.06.2010 № 62 (т. 1 л.д. 31) ООО «НЭССИ» обратилось к ООО «УК «ЯМАЛ» за предоставлением письменного отказа от электроснабжения через сети последнего, указав, что такое письмо необходимо для заключения договора на электроснабжение с СУЭНКО.

По утверждению истца, от подписания акта разграничения ответчик отказался, на письма не ответил, письменных пояснений относительно невозможности энергоснабжения истца не представил.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности составлен не был, у истца отсутствовала возможность для заключения договора с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, стоимость потребленной истцом электроэнергии рассчитывалась по тарифу на бездоговорное потребление.

По состоянию на 24.06.2010 истец уплатил за потребленную электроэнергию 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 172 (т. 1 л.д.32).

После обращения с жалобой от 20.07.2010 в антимонопольный орган (т. 1 л.д.34-35) ответчик выдал истцу технические условия на подключение электроснабжения от 27.07.2010 № 630 (т. 1 л.д.37).

Письмом от 12.08.2010 № 684 ответчик направил истцу копию акта разграничения балансовой принадлежности от 19.07.2005 (т.1 л.д.47). Данный акт был подписан между ООО «Ком-Быт Сервис» и предпринимателем Моканом Е.А.

После подачи жалобы в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени (т. 1 л.д.49) муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» направило истцу акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.08.2010 (т. 1 л.д.53) для заключения договора энергоснабжения, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.08.2010 № 30-08-5342 (т1 л.д.52).

В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и невозможностью по этой причине заключить договор энергоснабжения за бездоговорное потребление электроэнергии истец уплатил Тюменскому филиалу  ОАО «Сибирско-Уральская  энергетическая компания»: 1 550,32 руб. - по платежному поручению от 09.08.2010 № 209, 8 847,73 руб. - по платежному поручению от 13.09.2010 № 242, 1 871,65 руб. - по платежному поручению от 16.09.2010 № 249.

Уплаченные энергоснабжающей организации за бездоговорное потребление денежные средства ООО «НЭССИ» расценивает в качестве убытков на сумму 22 269 руб. 70 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  со стороны ООО «УК «Ямал».

Кроме того, истец указывает, что 13.09.2010 в арендуемом им помещении произведено отключение электроэнергии, что отражено в письме от 13.09.2010 № 85  (т. 1 л.д.55) и зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса № ТА 2182 от 24.09.2010, составленного представителем Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО».

Ответчик направил претензию от 17.09.2010 № 126 (т. 1 л.д.60), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 7 400 руб., указав, что  в случае неуплаты задолженности будет вынужден произвести отключение систем горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии.

В счет оплаты услуг по договору от 01.01.2010 № 77 за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года платежным поручением от 17.09.2010 № 252 ООО «УК «ЯМАЛ» перечислено 6 118 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.61).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что незаконными действиями и бездействием ООО «УК «ЯМАЛ» истцу причинены убытки, в настоящем деле ООО «НЭССИ» просит взыскать с ответчика 122 763 руб. 70 коп. реального ущерба, 71 552 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 1 079 руб. 06 коп. процентов  за    пользование чужими  денежными средствами.

Расчет суммы иска содержится на л.д. 80 т.1, расчет процентов в размере 798,66 руб. - на л.д. 93 т.1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НЭССИ», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возложения ответственности   на  ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НЭССИ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НЭССИ», настаивающего на причинении ему убытков в заявленном размере ненадлежащим поведением ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По утверждению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 122 763 руб. 70 коп.

Указанная сумма согласно расчету истца включает:

-  оплата по договору от 01.01.2010