Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-12251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 77 за январь, февраль, март 2010 года в размере 3669 руб.;

- оплата за обслуживание общей контейнерной площадки за шесть месяцев 2010 года в размере 3 000 руб.;  

-  оплата за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 22 269,70 руб.;

- убытки в виде арендой платы, причиненные в результате отключения ответчиком электроэнергии, в размере 55 425 руб.;

- заработная плата персонала за время вынужденного простоя, вызванного отключением ответчиком электроэнергии, в размере 38 400 руб.

Между тем, оснований рассматривать несение истцом указанных расходов в качестве реального ущерба, причиненного действиями ответчика, не имеется.

Настаивая на взыскании с ответчика оплаты по договору от 01.01.2010 № 77 за январь, февраль, март 2010 года в размере 3669 руб., истец указывает, что в этот период времени помещение в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55, не использовал. Нежилое помещение предоставлено истцу на основании договора аренды от 17.05.2010 № 0510271310, которым указанное помещение предоставлено истцу с 30.03.2010 , акт приема-передачи помещения также подписан 30.03.2010 (т. 2 л.д.4).

Вместе с тем, указанные расходы в размере 3 669 руб. являются оплатой услуг по договору от 01.01.2010 № 77.

При подписании названного договора истец указал, что занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55, общей площадью 113,8 кв.м. Это нашло отражение в пункте 1.2 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая на себя обязательства заказчика по договору от 01.01.2010 № 77, начиная с 01.01.2010, не оговорив с исполнителем при подписании договора, что помещение до заключения договора аренды не используется, ООО «НЭССИ» обязалось оплачивать ответчику предусмотренные договором услуги в порядке, установленном договором.

Оказанные ответчиком за январь, февраль, март, апрель 2010 года по договору от 01.01.2010 № 77 услуги оплачены ООО «МП НЭССИ-опт» в сумме 4 895 руб. 04 коп. (платежное поручение от 20.04.2010 № 111 – т. 1 л.д. 20).

Оплата услуг без каких-либо возражений свидетельствует о том, что такие услуги ответчиком фактически были оказаны. При этом не исключено, что в спорном нежилом помещении в рассматриваемый период размещалось именно ООО «МП НЭССИ-опт».

Сведений о том, что ООО «НЭССИ» и ООО «МП НЭССИ-опт», не являются взаимосвязанными структурами, в материалы дела не представлено.

Напротив, по договору от 02.02.2010 ООО «НЭССИ» (исполнитель) обязалось принимать от ООО «МП НЭССИ-опт» (заказчик) заказы по пошиву изделий. В качестве адреса места нахождения истец в договоре указал адрес: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55. Услуги ответчика по договору от 01.01.2010 № 77 за период с января по апрель 2010 года также оплачивало ООО «МП НЭССИ-опт». Вплоть до возникновения настоящего спора об ошибочности перечисления денежных средств в оплату услуг истец не заявлял. Более того, в качестве возможности возврата в свою пользу денежных средств, уплаченных  ООО «МП НЭССИ-опт», истец ссылается на условия именно этого договора.

Указание в платежных поручениях ООО «МП НЭССИ-опт» на то, что  оплата осуществляется за истца, с учетом сложившихся отношений данных лиц, наличия косвенных доказательств (переписка сторон, письмо от 17.02.2010 – т. 1 л.д. 110), не может однозначно свидетельствовать о фактическом неиспользовании данных нежилых помещений кем-либо из них, отсутствии обязанности по оплате.

Напротив, оплата услуг с указанием в назначении платежа договора от 01.01.2010, периода пользования (январь-апрель 2010 года), свидетельствует о том, что факт пользования помещениями и, как следствие, факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2010 № 77, имеющих потребительскую ценность, плательщик подтвердил, а истец оказанные ответчиком услуги принимал.

Тем более, что помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55, общей площадью 113,8 кв.м, передано в пользование ООО «НЭССИ» с 30.03.2010.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

По условиям договора аренды от 17.05.2010 № 051027130 истец обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 2.3), самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывод ТБО с начала срока действия договора (пункт 2.13).

Исполнение данных обязательств осуществлялось арендатором с привлечением ответчика в качестве исполнителя по договору от 01.01.2010 № 77.

Довод истца о том, что стоимость работ по обслуживанию систем водоснабжения и канализации несоразмерна количеству находящихся в помещении источников водопотребления, судом первой инстанции отклонен, так как стоимость работ исчисляется в зависимости от площади помещения на основании утвержденных тарифов (т.1 л.д.134, 137-138) и согласована сторонами при подписании договора от 01.01.2010 № 77.

Доводы истца, настаивающего на возмещении убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг по обслуживанию общей контейнерной площадки, в сумме 3 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции.

Условиями договора от 01.01.2010 № 77 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять обслуживание контейнерной площадки, а также обязанность заказчика оплатить такие услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ссылка истца на то, что у него отсутствуют отходы, поскольку по договору от 01.08.2010 № 2-10 истец передает, а Тюменская городская общественная организация «Особый ребенок» принимает отходы производства Истца, в виде лоскута и ветоши, является настоятельной. Подобные отходы не являются единственно возможными отходами производства по пошиву изделий. Договор на вывоз ТБО, заключенный истцом с какой-либо обслуживающей организацией, кроме ответчика, в материалах дела отсутствует. Обязанность ООО «НЭССИ» по содержанию общего имущества возникла в силу статей 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, положений жилищного законодательства и условий договора аренды от 17.05.2010; обязанность оплачивать ответчику услуги по вывозу ТБО в размере 500 руб. в месяц – на основании пункта 4.1 договора от 01.01.2010 № 77. Сведений о том, что такие услуги в спорный период ответчиком не оказывались (площадка для размещения контейнера не предоставлена), не имеется; претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу ТБО истец ответчику не предъявлял. Кроме того, вывоз ТБО из мест общего пользования оплачивался ответчиком.

Доказательств того, что истец ставил вопрос об изменении условий   договора, в том числе в части оплату услуг по выводу ТБО, в материалы дела также не представлено.

Оснований считать, что денежные средства в размере 22 269,70 руб., перечисленные истцом в качестве оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, являются убытками истца, равно как причинно-следственной связи между несением таких расходов и действиями ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие договорных отношений не освобождает истца от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объект истца.

В силу пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Возникновение у него убытков, в размере стоимости электроэнергии истец связывает с тем, что ответчик своевременно не представил акт разграничения балансовой принадлежности, вследствие чего ООО «НЭССИ» не могло заключить договор энергоснабжения.

Однако из материалов дела усматривается, что за предоставлением акта разграничения балансовой принадлежности истец обратился к ответчику только письмом от 01.06.2010 № 60, за получением письменного отказа от осуществления энергоснабжения через сети ответчика -  письмом от 02.06.2010 № 62. До июня 2010 года никаких мер к получению у ответчика технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности истец не предпринимал. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах на то, что оплачивать бездоговорное потребление электрической энергии до июня 2010 года он был вынужден по вине ответчика, ООО «НЭССИ» ссылается необоснованно.

Получив акт разграничения балансовой принадлежности 19.08.2010, договор энергоснабжения с ОАО «Тюменьэнергосбыт» ООО «НЭССИ» заключило только 08.10.2010 (т. 1 л.д. 68-72).

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи за безучетное потребление произведены не истцом, а ООО «МП «НЭССИ-опт». Доказательств того, что суммы в размере указанных платежей истцом указанному лицу возмещена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в размере стоимости оплаченной электрической энергии не доказан.

Тем более, что в качестве убытков могла бы быть расценена только разница между стоимостью безучетного потребления и стоимостью фактически потребленной истцом энергии в период с июня по 19.08.2010, но не как вся сумма, оплаченная ответчиком за электрическую энергию в спорный период. Данные о фактическом потреблении не представлены, несмотря на то, что истец ссылается на наличие в нежилых помещениях исправного прибора учета.

Пользуясь поставляемой в его помещения электроэнергией, истец обязан ее оплатить.

Кроме того, истец указывает, что 13.09.2010 в арендуемом им помещении произведено отключение электроэнергии, что отражено в письме от 13.09.2010 № 85  (т. 1 л.д.55) и зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса № ТА 2182 от 24.09.2010, составленного представителем Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО».

Ответчик направил претензию от 17.09.2010 № 126 (т. 1 л.д.60), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 7 400 руб., указав, что  в случае неуплаты задолженности будет вынужден произвести отключение систем горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии.

Ссылаясь на факт отключения электроэнергии, в связи с чем он не мог осуществлять производственную деятельность в арендованном помещении в период с 13.09.2010 по 26.10.2010,  ООО «НЭССИ» требует взыскания с ответчика убытков в размере арендной платы  в размере 55 425 руб. и заработной платы персонала за время вынужденного простоя в размере 38 400 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, несение истцом    расходов по арендной плате обусловлено положениями договора аренды; компенсация работникам за вынужденный простой - наличием трудовых отношений и нормами трудового законодательства.

Доказательства отключения электроэнергии именно ответчиком, равно как и  период отсутствия электроэнергии (с 13.09.2010 по 26.10.2010), подателем жалобы в материалы дела не представлены. В то время как ответчиком указанные обстоятельства отрицаются.

Письмо от 13.09.2010 № 85, адресованное МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», в котором истец указал, что 13.09.2010 ответчиком незаконно произведено отключение электроэнергии, надлежащим доказательством в подтверждение указанных обстоятельств не является. Не является таким доказательством и ответ на указанное письмо от 17.09.2010 № 30-08-6007.

Тем более, что  отключение электроэнергии истец связывает с наличием задолженности по оплате услуг ответчика за май-сентябрь 2010 года.

Однако данный довод истца в материалах дела подтверждения не нашел. В претензии от 17.09.2010 № 126 ответчик предлагал истцу до 27.09.2010 произвести оплату коммунальных платежей. Никаких сведений о том, что ответчик отключил в помещениях истца электроэнергию до полной оплаты оказанных услуг, в претензии не содержится.

Платежным поручением от 17.09.2010 № 252 в оплату услуг ООО «МП «НЭССИ-опт» перечислило ответчику 6118 руб. 80 коп. Следовательно, если связывать отключение электроэнергии именно с наличием задолженности, электроснабжение помещения с 17.09.2010 должно было быть возобновлено.

Акт проверки измерительного комплекса № ТА 2182 от 24.09.2010, составленного представителем Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО», составлен только по состоянию на указанную дату.

Неизменность показаний приборов учета истца в спорный период сама по себе о том, что электроэнергия в помещении истца была отключена ответчиком, не свидетельствует.

Таким образом, факт отсутствия в его помещениях