Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-12251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроэнергии в период с  13.09.2010 по 26.10.2010 истец не подтвердил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

  Доказательств того, что во время аренды помещения и в течение рабочего времени, истец не имел возможности производить необходимый товар по причине и вследствие действий или бездействий ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы ООО «НЭССИ» о причинении ему реального ущерба в сумме 122 763 руб. 70 коп. в материалах дела подтверждения не нашли, в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции отказал обоснованно.

Судом правомерно отклонено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1079 руб. 06 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных ООО «НЭССИ» на сумму убытков (т. 1 л.д. 6, 93).

И проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не сумму убытков не начисляются.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 552,28 руб.

Как указывает истец, за период отключения электроэнергии он был лишен возможности осуществлять свою деятельность и производить необходимый товар, что повлекло неисполнение договорных обязательств и упущенную выгоду в указанном размере.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако факт совершения ответчиком неправомерных действий истцом не доказан.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ООО «НЭССИ» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказан ее размер.

Никаких документов в обоснование расчета упущенной выгоды истцом не представлено.

Договоры на выполнение работ, в связи с исполнением которых истец намеревался получить заявленную прибыль, задание, на невыполнение которых ссылается истец, не представлены.

В отсутствие договора невозможно установить размер упущенной выгоды, так как условия договора могут иметь иные ценовые, либо количественные показатели, а также этапы выполнения работ.

Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактические возможности истца на выполнение заявленных им работ.

Представленный в материалы дела расчет не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Истец не доказал, что вследствие ненадлежащего поведения ответчика он не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование ООО «НЭССИ» о взыскании с ООО «УК «ЯМАЛ» упущенной выгоды в размере 71 552,28 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «НЭССИ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НЭССИ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года по делу № А70-12251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭССИ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова