Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-1731/2011. Изменить решение

организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, расположенных между тепловыми сетями истца и внешней границей стены многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение №3 к договору №ТМ1330 от 06.05.2010, т. 1, л.д. 23-24) установлено, что границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по тепловой трассе г. Тюмень, ул. Солнечный 7 является наружная стена тепловой камеры ТК-8 на теплотрассе 2dl59мм по пр. Солнечный; по тепловой трассе г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26 - наружная стена тепловой камеры ТК-8 на теплотрассе 2dl59мм по ул. Хохрякова.

Является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что, подписав договор от 06.05.2010 № ТМ 1330 и акт разграничения балансовой принадлежности с установлением такой границы по внешней границе теплового узла, оплачивать тепловые потери в сетях от теплового узла до жилого дома ответчик согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что коллективные (общедомовые) приборы учета в спорных жилых домах не установлены.

Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, предусмотрен действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.

В отсутствие приборов учета перемещение границы эксплуатационной ответственности даже при наличии соглашения сторон в силу прямого на то указания в Правилах № 491 недопустимо.

Таким образом, законодательством установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик, оплатить лишь те потери, которые возникают в сетях, находящихся на его обслуживании.

Нахождение спорных тепловых сетей от тепловых камер до внешних границ многоквартирных жилых домов на обслуживании ответчика истец не доказал. Доводы истца о недоказанности ответчиком того, что спорные сети являются бесхозными, равно как и того, что собственником сетей является ОАО «УТСК», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В данном случае достаточно установить, что спорные сети не находятся на балансе ответчика.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела схеме, на участке указанной  теплотрассы от ТК-8 до стены жилого дома находится подключение жилого дома по адресу пр. Солнечный 5 (ТК-5). В судебном заседании было установлено, что жилой дом по адресу пр. Солнечный 5 не находится в управлении ООО УК «ЕДИНСТВО». Пояснений относительно того, каким образом тепловая нагрузка, а также расходы по оплате тепловых потерь на указанном участке сети распределяются между двумя многоквартирными домами, истец суду первой инстанции не представил. Не представлено таких пояснений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у ОАО «Тепло Тюмени» отсутствовали законные основания для начисления ООО УК «ЕДИНСТВО» стоимости потерь, возникших в тепловых сетях от теплового узла до внешней границы спорных жилых домов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  ОАО «Тепло Тюмени» также просило взыскать с ООО УК «ЕДИНСТВО» 18 057 руб. 17 коп. неустойки.

К исковому заявлению был приложен расчет неустойки за период с 11.11.2010 по 28.02.2011 (т. 1 л.д. 9).

Уточняя исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании неустойки в сумме 18 057 руб. 17 коп. ОАО «Тепло Тюмени» поддержало (т. 1 л.д. 69).

На то, что в настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки в сумме 18 057 руб. 17 коп., содержится указание в описательной части обжалуемого решения.

Однако в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, в случае нарушения абонентом сроков платежей, предусмотренных договором, абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактической уплаты включительно.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с 11.11.2010 по 28.02.2011 истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 057 руб. 17 коп.

Неустойка в указанном размере начислена истцом на сумму задолженности по оплате тепловой энергии с включением в нее стоимости тепловых потерь в сумме 108 264 рубля 55 копеек.

Необоснованности предъявления к оплате ответчику стоимости тепловых потерь в этой сумме установлена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, договорная неустойка на стоимость тепловых потерь (108 264 рубля 55 копеек.) начислена истцом неправомерно.

В суд апелляционной инстанции ОАО «Тепло Тюмени» представило расчет неустойки по договору от 06.05.2010 № ТМ 1330 за период с 11.11.2010 по 28.02.2011, согласно которому из суммы задолженности стоимость тепловых потерь в сумме  108 264 рубля 55 копеек исключена.

Неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату потребленной энергии по счету-фактуре № 46585 – на сумму 707 353 руб. 30 коп. При расчете неустойки учтены произведенные ответчиком платежи. Платежным поручением от 06.04.2011 № 247 задолженность за октябрь 2010 года погашена в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 14 900 руб. 65 коп. за период с 11.11.2010 по 28.02.2011, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, возражений относительно как факта, так и суммы взыскания с него договорной неустойки не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на сумме 707 353 руб. 30 коп. установлен, суд апелляционной инстанции считает требование ОАО «Тепло Тюмени» в части взыскания с ООО УК «ЕДИНСТВО» неустойки в сумме 14 900 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворены судом апелляционной инстанции в части взыскания с ООО УК «ЕДИНСТВО» 14 900 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

В данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворена частично.

Платежным поручением от 01.03.2011 № 668 истец уплатил 13 333 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, платежным поручением от 06.07.2011 № 2619 – 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ООО УК «ЕДИНСТВО» является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. То обстоятельство, что ответчик часть долга погасил после предъявления истцом иска, не освобождает ООО УК «ЕДИНСТВО» от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании долга в сумме 390 333 руб. 34 коп. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 900 руб. 65 коп. неустойки.

Распределяя государственную пошлину по иску, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворены в сумме 405 233 руб. 99 коп. (390 333 руб. 34 коп. + 14 900 руб. 65 коп.). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 457 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с частичным ее удовлетворением, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года по делу № А70-1731/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» в пользу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» 14 900 руб. 65 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 457 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» в пользу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова