Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-12097/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что стоимость выполненных работ была предметом дополнительного внимания сторон, поскольку спустя полгода после подписания акта КС-2 ,  ими заключено дополнительное соглашение, касающееся цены контракта.

Результат работ принят и оплачен в пределах согласованной сторонами стоимости.

 Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по изложенным в иске основаниям суд не усматривает.

В связи с чем, отсутствуют основания и для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, по условиям статьи 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке, как о способе обеспечения исполнения обязательства, должно быть установлено письменным соглашением сторон, в котором должно быть четко сформулировано, неисполнение какого обязательства влечет право кредитора предъявить требование об уплате неустойки.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта (14.07.2009) в течение 190 календарных дней, то есть до 20.01.2010.

При этом приложения с наименованием «Календарный график выполнения работ», на который истец ссылается в обоснование своего требования, как справедливо отметил ответчик, не представлено.

«Квартальными заданиями производства строительно-монтажных работ в 2009 году», являющимися приложением № 2 к контракту, установлено, что стоимость работ по контракту на 2009 год составляет 88 919,31560 тыс. руб., в том числе СМР – 87 175,79961 тыс. руб., 3 квартал – 65 835,304 тыс. руб., 4 квартал – 23 084,01160 тыс. руб., то есть всего за 3 и 4 квартал – 88 919 315,60 руб.

График финансирования не может вменяться как основание для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Сроки финансирования определяют обязательства заказчика, а не подрядчика.

Из имеющегося квартального задания невозможно установить, какие именно виды работ и в каком объеме должны быть выполнены в 3, а какие работы в 4 кварталах.

Таким образом, промежуточные этапы и сроки их выполнения  не обоснованы.

Принимая во внимание указанную неопределенность, суд считает необходимым руководствоваться условиями контракта, устанавливающими конечный срок выполнения работ, а именно пункт 3.1.

Учитывая изложенное, суд считает, что из буквального толкования условий пунктов 3.1 и 10.2 контракта следует, что ответственность установлена за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, равного 190 календарным дням.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, напротив, материалами дела подтверждается факт досрочного выполнения ответчиком работ,  что не исключено пунктом 3.2 контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, сделаны с учетом толкования правовых норм, приведенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по условиям статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу № А70-12097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева