Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А46-4078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2011 года

                                                       Дело №  А46-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Смольниковой М.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вико-Мода» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-4078/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вико-Мода» (ОГРН 1025500984860, ИНН 5504003793)

к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)

о расторжении соглашения

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вико-Мода» - Багаутдинова А.Р. по доверенности от  07.07.2009 (представитель явился в судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату);

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вико-Мода» (далее по тексту – ООО «Фирма «Вико-Мода», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – ОАО «ОТП Банк», ответчик) о расторжении соглашения об уступке права (требования), заключенного между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК», в лице филиала «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), и ООО «Фирма «Вико-Мода» от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Вико-Мода» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное соглашение от 18.12.2007 об уступке прав требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), содержит все необходимые условия для данного договора, согласованные сторонами; на момент принятия решения обязательства сторон по соглашению прекратились, в свиязи с чем договор не может быть расторгнут по решению суда. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Фирма «Вико-Мода» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Вико-Мода».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Фирма «Вико-Мода» указывает, что ответчик при уступке прав требования не сообщил истцу о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Паршина В.В. введена процедура наблюдения, а 18.12.2007 в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению истца, указанное повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начал течь заново с 26.03.2011 в связи с тем, что 21.12.2010 ООО «Фирма «Вико-Мода» обратилось в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда 25.03.2011.

ОАО «ОТП Банк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного уда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма «Вико-Мода», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.20007 между открытым акционерным обществом «ИНВЕСТСБЕРБАНК», в лице управляющего дополнительным офисом «Иртышское отделение» филиала «ОПСБ» (кредитор, правопредшественник ответчика), и ООО «Фирма «Вико-Мода» (преемник) было заключено соглашение об уступке права (требования) (л.д. 12-13), согласно которому кредитор уступил, а преемник принял частично права (требования) кредитора к индивидуальному предпринимателю Паршину Валерию Владимировичу (должник) в размере 1 500 000 руб., основанные на кредитном договоре от 09.11.2006 № 19/5071 (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны оценили уступаемое требование в сумме 1 500 000 руб., которую приемник обязан был оплатить в срок до 28.12.2007.

Платежным поручением от 21.12.2007 № 87 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: «На основании соглашения об уступке права (требования) от 18.12.07, погашение кредита ИП Паршина В.В. по кредитному договору 19/5071 от 09.11.06» (л.д. 14).

Согласно пункту 4 соглашения все необходимые документы, подтверждающие действительность требований кредитора к должнику переданы кредитором преемнику в день подписания настоящего соглашения. Кредитор, уступивший требование, обязан сообщить приемнику сведения и передать документы, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению истца, ответчик при уступке права требования не сообщил ООО «Фирма «Вико-Мода» о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу № А46-5222/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Паршина В.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротов), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паршина В.В., ОАО «ОТП Банк» принимало участие в собрании кредиторов, состоявшимся 14.12.2007 и знало об  отсутствии у должника имущества. Истец утверждал, что в случае если бы банк сообщил ему сведения об отсутствии у должника имущества и наличии процедуры конкурсного производства, то ООО «Фирма «Вико-Мода» отказалось бы от совершения данной сделки, либо отказалось от ее совершения на таких условиях.

Преемник, ссылаясь на то, что банк допустил нарушение пункта 4 соглашения, повлекшее для ООО «Фирма «Вико-Мода» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, направил 22.03.2011 ОАО «ОТП Банк» письмо с просьбой о расторжении соглашения от 18.12.2007 (л.д. 10).

Поскольку ответчик отказался расторгнуть соглашение об уступке права (требования) от 18.12.2007 (л.д. 11), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ООО «Фирма «Вико-Мода» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, требуя расторжения договора, другая сторона должна доказать, что это нарушение повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства невозможности реализации истцом прав кредитора на основании соглашения от 18.12.2007 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в день подписания оспариваемого соглашения все документы, подтверждающие действительность требований кредитора к должнику, были переданы ответчиком ООО «Фирма «Вико-Мода».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 12 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы. 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения и в случае расторжения договора.

Из материалов дела следует, что к моменту разрешения спора судом первой инстанции обязательства сторон по соглашению об уступке права (требования) от 18.12.2007 прекратились в связи с его надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, суд не может расторгнуть соглашение от 18.12.2007, поскольку оно прекратило действие в связи с надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при уступке прав требования не сообщил истцу о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Паршина В.В. возбуждено дело о банкротстве и решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 в отношении него открыто конкурсное производство, что повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «Фирма «Вико-Мода» являясь юридическим лицом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляя самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и, соответственно, в рамках рыночной экономики проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении данной деятельности, исходя из принципа разумности действий участника гражданского обороте, могло при заключении соглашения об уступке права (требования) прогнозировать развитие ситуации, при которой должник будет не в состоянии исполнить свои обязательства.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Паршиным В.В. обязательств, а также факт признания его несостоятельным (банкротом) также не влечет для истца существенного изменения обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что при уступке права требования ответчик не сообщил истцу информацию относительно того, что должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, истцу, передано действительное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу № А46-5222/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Паршина В.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 индивидуальный предприниматель Паршин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о введении наблюдения.

Даже если принять во внимание довод истца относительно того, что при заключении соглашения об уступке права ответчиком не были сообщены ему сведения о банкротстве должника это не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств ввиду того, что данные сведения были опубликованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве в средствах