Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А46-4078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

массовой информации, то есть могли быть известны любому лицу.

При указанных обстоятельствах необходимость дополнительного извещения истца о банкротстве должника у ответчика отсутствовала.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент начала течения срока исковой давности, суд должен установить, когда обладатель права узнал о нарушении своего права ответчиком.

Оплата за полученное право требования ответчиком произведена 21.12.2007, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истца начал течь с 22.12.2007.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 22.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 11.04.2011 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области) (л.д. 5), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 15.11.2001 № 18).

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку начал течь заново с 26.03.2011 в связи с тем, что 21.12.2010 ООО «Фирма «Вико-Мода» обратилось в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда 25.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

ООО «Фирма «Вико-Мода» 21.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о расторжении соглашения от 18.12.2007. Определением Арбитражного суда Омской области 25.03.2011 исковое заявление ООО «Фирма «Вико-Мода» оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности для предъявления изложенных в нем требований истек, и в судебном заседании представитель ответчика заявил об этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-4078/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Фирма «Вико-Мода» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Фирма «Вико-Мода».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-4078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

А.Н. Лотов