Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-1994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А75-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-центр» (регистрационный номер 08АП-6174/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-1994/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН 8603162969, ОГРН 1098603002024) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-центр» (ИНН 8603129665, ОГРН 1068603018659) о взыскании 154 353 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-центр» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-центр» (далее – ООО «Универсал-центр») о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 09.01.2007 № 342-07 в размере 154 353 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика  149 395 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-1994/2011 с ООО «Универсал-центр» в пользу ОАО «УК № 1» взыскан долг в размере 149 395 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. 86 коп. ОАО «УК № 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 148 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал-центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ответчиком. Ответчик также полагает, что сам факт существования помещения площадью 80 кв.м по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 24, не доказан. Подобных помещений по указанному адресу не имеется. В отсутствие в договоре от 09.01.2007 № 342-07 данных,  позволяющих идентифицировать обслуживаемое помещение, договор податель жалобы считает незаключенным.

ОАО «УК № 1» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 01.09.2005 № 1 (л.д. 50-53) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 24 по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, улица Дружбы Народов, функции по управлению многоквартирным домом переданы муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1».

Между МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» (правопреемником которого является ОАО «УК № 1», управляющая организация) и ООО «Универсал-центр» (собственник) подписан договор от 09.01.2007 № 342-07 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения), по условиям которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы за плату по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 24, организации предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 80 кв.м. (пункт 1.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 29.02.2008 № 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из общей площади помещения собственника и тарифов, утвержденным в установленном порядке и в соответствии с перечнем выполняемых работ.

Пунктом 4.4 договора установлена стоимость оплаты, которая составляет 36 589 руб. 72 коп., в том числе НДС – 5 581 руб. 48 коп.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.02.2008 № 1,  в котором установлено, что с 01.01.2008 размер оплаты в год составляет 37 208 руб. 36 коп., в том числе НДС – 5 675 руб. 85 коп.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 2 с 01.01.2009 размер оплаты по договору в год составляет 42 825 руб. 30 коп., в том числе НДС – 6 532 руб. 67 коп.

С 01.01.2010 по 31.12.2010 размер оплаты по договору в год составляет 43 695 руб. 92 коп., в том числе НДС – 6 665 руб. 44 коп. (дополнительное соглашение от 11.01.2010 ).

Оплата производится за каждый квартал, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, после подписания акта выполненных работ, который возвращается не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным  периодом (пункты 4.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекс Российской Федерации суд первой инстанции установил, что, являясь собственником нежилого помещения площадью 80 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 24,  ответчик несет бремя содержания общего имущества.  В связи с заключением договора от 09.01.2007 № 342-07 с управляющей организаций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора. Согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «УК № 1».

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «УК № 1», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал-центр» настаивает на том, что  не является собственником нежилого помещения площадью 80 кв.м, факт существования такого помещения не доказан. С указанными обстоятельствами ответчик связывает отсутствие у него обязанности по оплате заявленных истцом услуг.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него права собственности на спорное помещение мотивированы тем, что его право собственности истцом не доказано. В частности, истцом не представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним, тогда как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако подобная позиция ответчика, оспаривающего наличие у него права собственности, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Со своей стороны, ни того, что спорное помещение принадлежит иным лицам, ни того, что права ответчика на него прекращены, податель жалобы не представил. Не доказал ответчик и отсутствие в жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 24,  нежилого помещения площадью 80 кв.м. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ООО «Универсал-центр» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Действительно, доказательства права собственности на нежилое помещение площадью 80 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 24,  в материалах дела отсутствуют.

Однако в данном случае право собственности лица на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме не является тем единственно необходимым обстоятельством, с которым связано возникновение обязанности по содержанию общего имущества.

По смыслу норм статьи 210, а также статей 294-296, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить несение бремени содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо, обладающее какими-либо вещными или обязательственными правами на это имущество (в том числе, в силу права хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды).

В рассматриваемом случае установления того, на основании какого конкретно права ответчик владеет и пользуется спорным нежилым помещением, правового значения не имеет.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность представляет собой стоимость услуг, оказанных ОАО «УК № 1» ООО «Универсал-центр» в рамках договора от  09.01.2007 № 342-07.

При подписании названного договора ответчик указал, что является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 24, общей площадью 80 кв.м. Это нашло отражение в пункте 1.1 договора.

Проверять указанное обстоятельство истец был не обязан.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая на себя обязательства собственника по договору от  09.01.2007 № 342-07, начиная с 01.01.2007, не оговорив, что помещение им не используется, ООО «Универсал-центр» обязалось оплачивать ответчику предусмотренные договором услуги в порядке, установленном договором.

Акты об оказанных услугах в 2008-2010 годах ответчиком подписывались без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. Доводов о подписании актов неуполномоченным лицом ответчик не заявил, иным образом содержание представленных истцом актов не оспорил.

Ссылаясь на отсутствие у него права собственности как на основание освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что его права собственности на спорное помещение прекращено в установленном порядке, ответчиком не представлено. Так, в подтверждение обоснованности подобных возражений ответчик не лишен был возможности представить договор купли-продажи помещения или иные документы – основания прекращения его права собственности, а не сделав этого, не вправе требовать от истца доказательств обратного.

Ответчик не подтвердил и того, что после заключения договора прекратились иные основания, в силу которых он осуществлял пользование нежилым помещением площадью 80 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 24.

Тот факт, что указанное помещение ответчиком не использовалось, не доказан.

После подписания договора от 09.01.2007 № 342-07 и до возникновения настоящего спора с предложением о расторжении договора (в том числе, по причине отсутствия прав на нежилое помещение) ответчик не обращался.

Ответчик ежегодно подписывал дополнительные соглашения к договору и расчеты. Последнее из дополнительных соглашений было подписано 11.01.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имел потребность в получении от истца предусмотренных договором услуг.

В связи с чем, ответчик