Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-1994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен исполнять принятые на себя по договору от 09.01.2007 № 342-07 обязательства.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 09.01.2007 № 342-07 по причине отсутствия в нем данных,  позволяющих идентифицировать обслуживаемое помещение, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статей 432, 779 ГК РФ существенным условиям договора возмездного оказания услуг, которым по своей правовой природе является рассматриваемый договор, является условие о предмете.

Предметом договора от 09.01.2007 № 342-07 является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 24, организация предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 80 кв.м. (пункт 1.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 29.02.2008 № 1).

Изложенной формулировки для того, чтобы считать условие договора о предмете согласованным, достаточно. В отличие от договора аренды, требования о необходимости указания местоположения нежилого помещения в составе иного имущества в здании к условиям договора оказания услуг по обслуживанию общего имущества действующим законодательством не предъявляется.

Договор от 09.01.2007 № 342-07 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего основания для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Договором установлено, что оплата производится за каждый квартал, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, после подписания акта выполненных работ, который возвращается не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 4.4. договоров).

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты (л.д. 13-22), договоры от 26.12.2008 № 4 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 55-64) и от 01 01.2011 № 4 (л.д. 65-69).

Как следует из расчета истца (л.д. 89), у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 149 395 руб. 32 коп., в том числе:

36 589 руб. 72 коп. – долг за 2007 год согласно пункту 4.4. договора (л.д. 11);

37 208 руб. 36 коп. – долг за 2008 год согласно дополнительному соглашению от 29.02.2008 № 1 (л.д. 83, 86);

42 825 руб. 30 коп. – долг за 2009 год согласно дополнительному соглашению от 01.01.2009 № 2 (л.д. 12, 88);

32 771 руб. 94 коп. – долг за 1, 2, 3 кв. за 2010 год согласно дополнительному соглашению от 11.01.2010 (43695,92 / 4 х 3) (л.д. 54, 87).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет истцом произведен надлежащим образом.

Сведений о том, что в спорный период годах истец содержания и обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.

Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, не подтвердил.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму материалами дела подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено, исковые требования ОАО «УК № 1» суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в размере 149 395 руб. 32 коп.

Доводы ООО «Универсал-центр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Универсал-центр» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-1994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева