Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-6015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 53333-2008 «Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее по тексту – ГОСТа Р 53333-2008) установлено, что сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой ЭЭ, если не организован непрерывный контроль КЭ. Потребитель обязан проводить периодический контроль КЭ не реже, чем это установлено в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Сетевая организация - это энергокомпания, владеющая на праве собственности или ином основании, установленном федеральными законами, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 3.14 ГОСТа Р 53333-2008).

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 2-0002/8р, исполнитель (ОАО «Омсктехоптторг») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Электротехнический комплекс») услуги по передаче электрической энергии путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальной паре тарифов, утвержденной органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 81).

Пунктом 2.2 указанного договора стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной (заявленной) мощности в точках присоединения к электрической сети исполнителя, указанных в приложении к договору (максимальная мощность также указана в приложении к договору). Исполнитель обязуется, в том числе, поддерживать параметры надежности энергоснабжения и качества электрической энергии (пункт 4.2.3 договора), оборудовать точки присоединения средствами измерения электроэнергии, а также обеспечить их работоспособность (пункт 4.2.6 договора). Объем отпуска электроэнергии из сетей заказчика определяется по показаниям коммерческих приборов учета и увеличиваются (уменьшаются) на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети исполнителя.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства, Общество, являясь субъектом правонарушения, предусмотренного частью статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано соблюдать  требования действующего законодательства, касающиеся порядка предоставления потребителям электрической энергии, в частности, Общество обязано соблюдать требования ГОСТа 13109-97 и ГОСТа Р 53333-2008. ОАО «Омсктехоптторг» не оспаривает  наличие у него указанной  обязанности.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в нарушении  пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 и пункта 6.1 ГОСТа Р 53333-2088.

В частности, административным органом было установлено превышение  нормально допустимых  значений  установившегося отклонения напряжения, а именно от 5, 31% до 10, 49% в течение  от 11, 11% до 100%  установленного периода; в превышении предельно допустимых значений установившегося отклонения напряжения, а именно, 10,93% в период 17,18% установленного периода времени.

Также административным органом было установлено, что  Общество  не проводит контроль качества электрической энергии согласно действующим режимам  показателей качества электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10-19 от 13.06.2011, протоколом идентификации, технического осмотра  и испытаний (л.д. 14), актом проверки № 14 от 25.04.2011 (л.д. 22), протоколом № 02 анализа качества электрической энергии от 10.05.2011 с приложением № 1   (л.д. 27) и фактически Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Омсктехоптторг» не отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Таким образом, довода Общества об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены судом первой инстанции, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   для юридических лиц, а именно, назначен штраф в размере 40 000 руб.  без конфискации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-6015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко