Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-396/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела документам, часть объёма энергопотребления гражданами для жилищных нужд рассчитана исходя из прогноза потребления электрической энергии, что противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не предусматривают использования прогнозного метода при определении отпущенных гражданам коммунальных услуг.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство по электроснабжению допускает учёт фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта либо расчётным путём исходя из норматива потребления соответствующей      коммунальной услуги. Вопрос о количестве потреблённой электрической энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться  исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, имеются основания полагать, что первичными документами подтверждена только часть заявленных объемов передачи электрической энергии, а остальные объемы являются расчетными. При этом применяемые истцом расчетные способы не соответствуют Правилам № 530 и № 861. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о завышении истцом объема оказанной услуги.

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2008 № 05.220.416.08 определено, что расчётным периодом для оплаты оказываемых территориальной сетевой организацией услуг является один месяц.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008, зарегистрированного ОАО «Омскэнергосбыт» 24.03.2009 за № 05.220.416.08 дс6, предусмотрено, что объём услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации, подлежащий оплате в расчётном месяце, определяется по двум составляющим: сумма объёмов фактически переданной электрической энергии потребителям, подключённым к сетям территориальной сетевой организации, и надбавки к тарифу на услугу по её передаче.

В связи с изложенным определение истцом объема оказанной услуги по настоящему иску нельзя признать соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что объём оказанной услуги установленной судом первой инстанции, не соответствует объёму оказанной услуги по передаче электрической энергии заявленному истцом ко взысканию, который по его мнению подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуги по передаче электрической энергии не оспаривается ответчиком за октябрь 2010 года в объёме 161898518 кВтч, за ноябрь 2010 года -  в объёме 179 001 026 кВтч, в декабре 2010 года в объёме 200 165 518 кВтч, а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за спорный период (платёжные документы) период, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 49 900 670 руб. 19 коп., исходя из согласованного сторонами объёма оказанной услуги, которая подлежит взысканию с ОАО «Омскэнергосбыт».

Довод истца о том, что отсутствие подписи потребителей в первичных учетных документах не свидетельствует о недостоверности представленных МУПЭП «Омскэлектро» первичных документов в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части требований истца в связи с их неподтвержденностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, соответствующих действующему законодательству, о существовании у ответчика задолженности перед истцом в размере 49 900 670 руб. 19 коп.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащей возмещению оставшейся суммы части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований довод истца, о непринятии судом первой инстанции доказательств последнего в полном объеме, не соответствует действительности.

Довод ОАО «Омскэнергосбыт» о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Уведомление о зачете уведомлением от 30.12.2010 № 20/5621 не может служить основанием для прекращения обязательств, поскольку не соответствует требованиям закона, к указанному роду доказательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру.

Кроме того, следует учитывать, что исходя из гражданско-правовой сущности такого правопрекращающего юридического факта, как зачет встречных требований, к зачёту может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, и предъявляемое к зачёту требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Таким образом, зачёт может быть совершён в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ряд встречных обязательств, указанных в уведомлении о зачёте от 30.12.2010 № 20/5621, является для сторон спорным в части размера, подлежащего исполнению денежного обязательства.

Кроме того, уведомление о зачёте должно содержать сведения о том, какая сумма и за какие услуги засчитывается, должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно прекращение обязательств по указанным в нем обязательствам, срок исполнения по которым является последним при календарной очерёдности всех указанных в уведомлении оснований обязательств, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

Из имеющегося в деле уведомления о зачёте от 30.12.2010 № 20/5621 невозможно сделать вывод о  прекращении у ответчика обязательств вытекающих из платежных документов - счёте-фактуры от 30.11.2010 № 10970 и от 30.11.2011 № Э10-001123203.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на невозможность зачета встречных однородных требований, на которое ссылался ответчик.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонами актов сверки и возможности согласования неоплаченных объемов.

Между тем, таких доказательств сторонами представлено не было, что в том числе послужило основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011  по делу №  А46-396/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Рябухина