Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д. 1-2).

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается (часть 3.1. статья 70 АПК РФ), следующее:

- акт № 8 подписан на основании обязательств ООО «СК «Сургутстройгаз» по оплате  обязательств по договорам № 12КС от 21.07.2008, № 01-ПТМ от 17.04.2009,  014ГА от 20.01.2009, № 1КС от 11.01.2009 в размере  4 223 554 руб. 28 коп. возникших  до ноября 2009 года, обязательство ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» по поставке строительных материалов, услуг автомобильной техники возникло также до ноября 2009 года.

- акт № 9 является следствием отношений между ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» и ООО «СК «Сургутстройгаз» сложившихся  на основании договора № 12-КС, обязательство по оплате в размере 3 543 618 руб. 53 коп. возникло  у ООО «СК «Сургутстройгаз» не позднее сентября 2009 года.

- акт № 10 явился следствием отношений сторон на основании договора № 12-КС, обязательство по оплате в размере 632 332 руб. 93 коп. возникло у ООО «СК «Сургутстройгаз» в декабре 2009 года, обязательство ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» по поставке строительных материалов, оказанию услуг  возникло также в декабре 2009 года. По данному зачету услуги оказаны, материалы поставлены (30.11.2009, 18.11.2009, 31.08.2009) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При этом следует исходить из того, что заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» перед другими кредиторами.

Эта предпочтительность заключается том, что ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» полностью получило оплату товароматериальных ценностей и услуг, произведенных в период с  июня 2009 по ноябрь 2009.

Если же спорных сделок не произошло бы, ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор ООО «СК «Сургутстройгаз» оно вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования ООО «СК «Сургутстройгаз»  к ООО «ГАЗАВТОМАТИКА»  по указанным выше обязательствам, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» у должника имелись и другие кредиторы.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.09.2010 о признании ООО «СК «Сургутстройгаз» несостоятельным (банкротом), сумма требований кредиторов, установленная судом, по состоянию на 13.08.2010 составляет 249 165 225 руб. 11 коп. (задолженность третьей очереди). Общий размер текущей задолженности составляет 26 266 445 рублей 37 копеек.

Так же, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А 75-7595/2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СК «Сургутстройгаз» обязалось выплатить 88 528 522 руб. 57 коп.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  19.06.2009 по делу № А75-3776/2009 с должника в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскана сумма 11 737 562 руб. 40 коп.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А 75-3898/2009 с должника  в пользу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» взыскана сумма 1 628 972 руб. 56 коп.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2009 по делу № А75-6225/2009 с должника в пользу ООО «Ямальское специализированное снабжение» взыскана сумма 850 860 руб.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу № А75-9024/2009 с должника в пользу  ООО «АвтоТрансЛогистик» взыскана сумма 4 144 975 руб.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А 75-9025/2009 с должника в пользу  ООО «АвтоТрансЛогистик» взыскана сумма 2 194 900 руб.; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А 75-9050/2009 с  должника в пользу ООО «Югра-Торг-А» взыскана сумма 665 299 руб. 81 коп., решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А 75-9051/2009 с должника в пользу ООО «Югра-Торг-А» взыскана сумма 3 429 674 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Следовательно, ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Следовательно, поскольку имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной, то суд первой инстанции правомерно признал сделки – акт зачета № 9 от 17.11.2009, № 10 от 22.12.2009 недействительными.

Относительно акта от 31.10.2009 оспариваемого по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63,  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий подписанию акта зачета № 8 от 31.10.2009, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты судебные акты о взыскании с ООО «СК «Сургутстройгаз» задолженности по обязательствам перед третьими лицами на сумму более 130 000 000 руб. Судебные акты  размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт неплатежеспособности должника был бесспорно известен ООО «ГАЗАВТОМАТИКА», поскольку должник неоднократно нарушал сроки оплаты.  Согласно акту зачета № 8 задолженность за ООО «Сургутстройгаз» перед ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» числилась  уже с марта 2009 года. Предполагается, что нарушение обязательств  по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е.  неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ООО «ГАЗАВТОМАТИКА».

Более того, ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» не отрицает и тот факт, что  часть задолженности ООО «СК «Сургутстройгаз» была погашена не должником лично, а Заказчиком объекта в связи с отсутствием у должника денежных средств. Представитель ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что он отказывался передать документацию по объекту Заказчику, вследствие чего с Заказчиком был подписан договор уступки на сумму около 29 000 000 рублей, не оплаченных должником.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанному между ООО «ГАЗАВТОМАТИКА»  и ООО «СК «Сургутстройгаз» задолженность ООО «СК «Сургутстройгаз»  перед ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» составила 25 797 466 руб. 41 коп. При этом, за период с 31.07.2009 по 30.09.2009 года, отражена только одна оплата должником задолженности деньгами по платежному поручению №759 на сумму 3 700 000 руб.,  иных оплат за данный период денежными средствами не было.

Изложенное также свидетельствуют о том, что ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку на дату подписания зачета знало о наличии неисполненного должником денежного обязательства перед ним по различным договорам в размере 25 797 466 руб. Зачеты были проведены не на всю сумму задолженности.

При наличии неисполненного денежного обязательства в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 31.10.2009, поскольку ранее  с должником также заключались зачеты,  как и предусмотрено условиями договора.

Как следует из условий договоров, заключенных с должником, расчеты между сторонами договоров должны были производиться не только зачетами, но и денежными средствами. После 30.09.2009 расчеты денежными средствами должником с ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» не проводились.

Обороты денежных средств на счету должника также не подтверждают платежеспособность должника на 31.10.2009, поскольку отсутствуют сведения об общем размере обязательств в период времени, который указан в выписке по счету. При оценке данного довода суд также принимает во внимание состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности, которыми подтверждено обстоятельство наличия задолженности перед другими кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату заключения зачета №8 от 31.10.2009 не доказана.

Факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент подписания зачетов, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, акт зачета № 8 от 31.10.2009 является  недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Сургутстройгаз».

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции считает, что  зачет взаимных требований  не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Также не  подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  на который указывает  ООО «ГАЗАВТОМАТИКА».

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ соглашение о зачете,  не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ, как уже указано выше,  является самостоятельным