Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-928/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                           Дело №  А75-928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу № А75-928/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондюк Валентины Петровны ОГРН 310860914000011, ИНН 860944128988

к Радужнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа города Радужный об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;      

от индивидуального предпринимателя Кондюк Валентины Петровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Радужнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа города Радужный – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кондюк Валентина Петровна (далее - заявитель, ИП Кондюк В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Радужнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Радужнинский отдел), в котором просила признать отказ Радужнинского отдела в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (перевод жилого помещения в нежилое), изложенный в письме № 13/011/2010-92 от 19.11.2010, незаконным и возложить на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать право собственности на нежилое помещение по адресу: ХМАО –Юра, г. Радужный, 7 микрорайон, д. 14, кв. 146.

Определением от 17.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа города Радужный (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО –Югре).

Решением от 12.05.2011 по делу № А75-928/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа предпринимателю в регистрации прекращения права собственности на жилое помещение и права собственности на нежилое помещение в связи с наличием и у заявителя решения о переводе жилого помещения нежилое и акта о завершении переустройства жилого помещения в нежилое, вынесенных Администрацией.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по ХМАО – Югре указывает на то, что Радужнинский отдел является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может самостоятельно выступать в судах и представлять свои интересы, поскольку он является территориальным отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре, обособленным подразделением и не обладает статусом юридического лица, также податель жалобы считает, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению подателя жалобы, предприниматель в рамках данного дела оспаривал отказ в государственной регистрации прекращения права собственности, изложенный в письме от 19.11.2010 №13/011/2010-92, отказ в государственной регистрации права собственности, изложенный в письме от 19.11.2010 №13/011/2010-93 в судебном порядке заявителем оспорен не был, следовательно, возложение на Радужнинский отдел обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: по адресу: ХМАО –Юра, г. Радужный , 7 микрорайон, д. 14, кв. 146, является незаконным.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не все собственники многоквартирного дома по адресу: ХМАО –Юра, г. Радужный , 7 микрорайон, д. 14 , дали согласие на перевод с жилого помещения в нежилое, также не получено согласие собственников на уменьшение общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено крыльцо, пристроенное к входной группе.

ИП Кондюк В.П., и Администрация в письменных отзывах возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росрестра по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Радужнинского отдела, Администрации, предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИП Кондюк В.П. является собственником жилого помещения по адресу: ХМАО –Юра, г. Радужный, мкр. 7, д. 14, кв. 146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 (т.1 л.д. 61).

С целью использования при осуществлении предпринимательской деятельности принадлежащего ей имущества ИП Кондюк В.П. 11.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (т.1 л.д. 22).

Распоряжением от 01.06.2010 № 699р «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» Администрация разрешила заявителю осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение для дальнейшего использование под магазин (т.1 л.д. 27).

Актом приемочной комиссии от 02.08.2010 подтверждено завершение перевода жилого помещения в нежилое (т.1 л.д. 25-26), в связи с чем заявителю управлением архитектуры и градостроительства администрации выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение (т.1 л.д. 24).

Для регистрации прекращения права собственности на жилое помещение и права собственности на нежилое помещение заявитель обратился в регистрирующий орган.

21.10.2010 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации (л.д. 47-50, 51-52).

19.11.2010 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прекращения права собственности, о чем заявителю направлено сообщение за исх. № 13/011/2010-92 (т. л.д. 53-54).

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд указанными выше требованиями.

Решением суда первой инстанции в требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если заинтересованное лицо полагает, что ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО – Югры в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (перевод жилого помещения в нежилое), изложенный в письме № 13/011/2010-92 от 19.11.2010.

При этом отсутствие у Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО – Югры статуса юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом в порядке главы 24 процессуального закона, поскольку данный спор не является гражданско-правовым, а направлен на осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их подразделений.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Росреестра по ХМАО – Югры, утвержденного постановлением правительства Российской федерации от 01.06.2009 № 457, Радужнинский отдел является территориальным отделом, осуществляющим полномочия Управления на территории муниципального образования, следовательно, то обстоятельство, что Радужнинский отдел не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением органа государственной власти, решения действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в судебном порядке, не является основанием для вывода о том, что надлежащим заинтересованным лицом будет являться само юридическое лицо.

При этом материалами дела подтверждается, что Управление Росреестра по ХМАО – Югры было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Представитель Управления Росреестра по ХМАО – Югры, участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции, каких – либо претензий относительно процессуального статуса  Радужнинского отдела и невозможности рассмотрения данного дела в арбитражном суде не высказывал.

Таким образом, Радужнинский отдел не может быть признан ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены (обжалованы) как решения, действия (бездействие) Управления Росреестра по ХМАО – Югры в целом, так и решения, действия (бездействие) структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Радужнинский отдел отказал предпринимателю в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение и права собственности на нежилое помещение, мотивировав тем, что не все собственники жилого дома дали согласие на перевод из жилого помещения в нежилое помещение, ряд собственником не опрошен, либо согласие на перевод дали лица, не являющиеся собственниками; не представлены документы, подтверждающие законность изменения внешних границ реконструированного объекта, соответственно, уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам из статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений представляет документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если