Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-928/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от 01.06.2010 № 699р Администрация разрешила заявителю осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение для дальнейшего использование под магазин (т.1 л.д. 27), что является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения, после проведения которых приемочная комиссия принимает помещение в качестве нежилого.

Акт приемочной комиссии в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 229-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого.

Представленный в материалы дела акт приемочной комиссии от 02.08.2010 свидетельствует о завершении перевода жилого помещения, в нежилое  (т.1 л.д. 25-26), в связи с чем заявителю управлением архитектуры и градостроительства администрации выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение (т.1 л.д. 24). Законность акта приемочной комиссии от 02.08.2010, выданного Администрацией, в компетенцию которой входит принятие решений о переводке жилых повешений в нежилые, в установленном законом порядке оспорена не была, следовательно, отсутствуют основания полагать, что перевод жилого помещения в нежилое помещение был осуществлен с нарушением закона.

Необходимым основанием регистрации прекращения права собственности на жилое помещение и регистрации права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме являются акты органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит разрешение вопросов о переводе жилого помещения в нежилое,  в частности к таким  органом является Администрация.

Согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое получение разрешения на строительство не предусмотрено.

Таким образом, представленный предпринимателем на государственную регистрацию акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое помещение, является единственным документом, подтверждающим соответствие выполненных работ требованиям законодательства, в том числе градостроительного, следовательно, правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения прав собственности на жилое помещении и права собственности на жилое помещение у регистрирующего органа не имелось, поскольку представленные предпринимателем документы являются достаточными для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21..07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что одним из оснований оспариваемого отказа послужило отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство.

Однако, отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство подтверждается представленной в материалы дала проектной документацией.

Так, согласно пояснительной записке к проекту внутренние помещения, встроенные в жилой дом, переустраиваются и перепланируются без затрагивания несущих конструкций.

Что касается отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих законность изменения внешних границ реконструированного объекта и уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что регистрирующим органом было необоснованно указано в оспариваемом отказе, то изменении площади помещения в результате переустройства при переводе из жилого в нежилое путем включения в общую площадь помещения площади крыльца пристроенной входной группы документально не подтверждено.

Так, согласно представленному техническому паспорту на нежилое помещение площадь помещения составляет 45,7 кв.м. и включает в себя торговый зал, комната для персонала, сан.узел и подсобное помещение. Из технического паспорта также следует, что крыльцо и тамбур расположены вне помещения ( т.1 л.д. 14). При этом поэтажный план квартиры от 2005 года с изображением квартиры ИП Кондюк В.П. площадью 45,3 кв.м. материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы со ссылками на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011, от 08.04.2011 (т.2 л.д. 1-150) о том, что не все собственники жилого дома дали согласие на перевод из жилого помещения в нежилое помещение, ряд собственников не опрошен, либо согласие на перевод дали лица, не являющиеся собственниками, не свидетельствует о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, в ходе получения разрешительной документации на перевод жилого помещения в нежилое ИП Кондюк В.П. в Администрацию были представлены подписные листы согласований с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, где боле 2/3 проживающих данном доме выразили свое согласие на использование общего имущества для строительства входной группы, что Администрацией было признано достаточным для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое.

При этом, оспариваемый отказ, изложенный регистрирующим органом в письме № 13/011/2010-92, датирован 19.11.2010, следовательно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые ссылается податель жалобы в обоснование позиции о необходимости получения заявителем согласия всех без исключения собственников жилого дома, были получены позже чем совершение заинтересованным лицом оспариваемого отказа, связи с чем они не могут влиять на законность вынесенного судебного акта по данному делу . решения.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что регистрирующий орган в соответствии с пунктом 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наделен полномочием проводить правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, не свидетельствует о том, что заявителем был представлен не полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации прав, поскольку, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правовая экспертиза документов при наличии у заявителя в частности, распоряжения от 01.06.2010 № 699р «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», Акта приемочной комиссии, не должна сводится к повторному предоставлению заявителем разрешительных документов на осуществление перевода жилого помещения в нежилое, о необходимости предоставления которых заявителю Администрацией указано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение права собственности на жилое помещение не влечет государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности, изложенный в письме от 19.11.2010 №13/011/2010-93, в судебном порядке заявителем оспорен не был, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Управлением Россреестра по ХМАО – Югре необоснованно не учтено, что приостановление государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности на один и тот же объект недвижимости и последующий отказ обусловлены совершением одного действия - переводом помещения из жилогов нежилое, следовательно, при рассмотрение данного спора по существу суд первой инстанции оценивал законность отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на 2 - х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО –Юра, г. Радужный , 7 микрорайон, д. 14, кв. 146, в совокупности с отказом в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ХМАО –Юра, г. радужный , 7 микрорайон, д. 14, кв. 146.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к ответчику с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении спора лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, а также принимая во внимание, что заявитель, формулируя свои требования, просил признать незаконным отказ Радужнинского отдела в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (перевод жилого помещения в нежилое) и возложить на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать право собственности на нежилое помещение по адресу: ХМАО –Юра, г. Радужный, 7 микрорайон, д. 14, кв. 146, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии резолютивной части обжалуемого решения требованиям предпринимателя, которые правомерно были признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального, которые, по мнению подателя жалобы, имели место при вынесении обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по ХМАО - Югре от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу № А75-928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова