Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-5649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-5649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5734/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-5649/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

взыскатель: Министерство культуры по Омской области

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Е.А.по доверенности №14-Д-11-47-ВО от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича – Палачев И.Г., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» – Семков И.В. по доверенности №  б/н от 11.04.2011 сроком действия до 10.04.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Гайдис Э.И. по доверенности № б/н от 05.09.2011 сроком действия до 10.04.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства культуры по Омской области – Гурулева Ю.Л. по доверенности № 3 от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения; Егоренко В.В. по доверенности №  5 от 17.03.2011 сроком действия, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее - ООО «СК «Новострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее – судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий», вынесенного судебным приставом-исполнителем 20.04.2011 в отношении ООО «СК «Новострой» в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009.

Протокольным определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

Дело было рассмотрено с участием взыскателя исполнительного производства - Министерства культуры по Омской области.

Решением от 10.06.2011 по делу № А46-5649/2011 Арбитражный суд Омской области  удовлетворил заявленные ООО «СК «Новострой» требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления статьям 116, 117 Федерального закона от 02.010.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют доказательства несения федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в сумме 284 113 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указывает на  правомерность оспариваемого постановления, поскольку оно направлено на исполнение судебного акта по делу № А46-13470/2008 о сносе самовольно возведенной постройки силами ООО «Энергострой», подтвердившего в письме от 02.11.2010 № 96/1 свое согласие на осуществление работ по сносу за свой счет с последующим отнесением этих расходов на должника.

Податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, в частности взыскание с должника расходов, связанных с исполнительными действиями по организации сноса самовольно возведенной постройки, следовательно, оспариваемое постановление «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов  ООО «СК «Новострой», которое самостоятельных действий по сносу  спорного строения  не осуществляет.

В дополнениях к апелляционной жалобе  УФССП России по Омской области указывает на то, что  стоимость выполненных работ по демонтажу  спорного строения составила 284 113 руб. 32 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  представитель  УФССП России по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ №216 от 21.07.2011, позволяющего, по его мнению, сделать вывод о том, что стоимость работ, произведенных заявителем выше, чем стоимость работ, произведенных ООО «Энергострой».

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное  УФССП России по Омской области ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо  иных обстоятельств.

Учитывая, что УФССП России по Омской области не указало уважительных причин невозможности составления упомянутого акта и, соответственно, его представления в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что акт выполненных работ №216 от 21.07.2011, на момент принятия  судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения фактически не существовал, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства УФССП России по Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Новострой» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебный пристав – исполнитель, представитель Министерства культуры по Омской области поддержали правовую позицию УФССП России по Омской области, считают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.09.2011, объявлен перерыв до 15-00 час. 13.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва  представитель УФССП России по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств – локальной сметы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство УФССП России по Омской области, счел необходимым  приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе ввиду отсутствия в них новых доводов, неизвестных участникам арбитражного процесса. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части приобщения к материалам дела копии локальной сметы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представитель УФССП России по Омской области, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и  дополнения к ней, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А46-13470/2008 удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области к ООО «СК «Новострой», а именно: признано самовольной постройкой строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г.Омск, Центральный административный округ г.Омска, ул. Бударина, д.3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ г.Омска, ул.Ленина, д.17.

Названным судебным актом ООО «СК «Новострой» вменено в обязанность осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057.

На основании выданного 10.08.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа № 003184 судебным приставом - исполнителем Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В связи с невыполнением ООО «СК «Новострой» в добровольном порядке требования исполнительного документа, 04.09.2009  судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/7/2009 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено заявителем в судебном порядке, решением арбитражного суда по делу № А46-19688/2009 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4 и платежным поручением от 03.12.2010 №761 оплачен должником.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «СК «Новострой» в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном  участке площадью  1175 кв.м., с  кадастровым  номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер   55:36:04 01 04:0029),   имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО «СК «Новострой».

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено ООО «Энергострой».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.04.2011 с должника подлежат взысканию расходы в размере 284 113 руб. 32 коп. по совершению исполнительных действий.

Полагая, что