Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-1991/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскэлектросетьремонт» (регистрационный номер 08АП-5006/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу № А46-1991/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН 1072222011091) к открытому акционерному обществу «Омскэлектросетьремонт» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) о взыскании 1 989 343 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектросетьремонт» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ЗАО «ПО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектросетьремонт» (далее – ОАО «Омскэлектросетьремонт») о взыскании 1 989 343 руб. 02 коп., в том числе: 1 562 677 руб. 10 коп. задолженности и 426 665 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 682 298 руб. 33 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 380 604 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 694 руб. 12 коп. (ходатайство от 12.05.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу № А46-1991/2011 с ОАО «Омскэлектросетьремонт» в пользу ЗАО «ПО «МЭС» взыскано 1 682 298 руб. 33 коп., в том числе: 1 380 604 руб. 21 коп. задолженности и 301 694 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 822 руб. 98 коп. государственной пошлины. ЗАО «ПО «МЭС» из федерального бюджета возвращено 3 070 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2011 № 339.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскэлектросетьремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 301 694 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет договоров от 26.06.2008 № 31-08, от 26.06.2008 № 34-08, от 01.10.2008 № 55-08, от 26.06.2008 № 33-08, от 26.07.2008 № 42-08 не содержит указания на конкретный перечень работ, техническое задание отсутствует, в связи с чем данные договоры являются незаключенными. С учетом незаключенности рассматриваемых договоров, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты предъявления искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПО «МЭС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскэлектросетьремонт» (генподрядчик) и ЗАО «ПО «МЭС» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 26.06.2008 № 31-08, от 26.06.2008 № 34-08, от 01.10.2008 № 55-08, от 26.06.2008 № 33-08, от 26.07.2008 № 42-08.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах по заданию генподрядчика согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договоров генподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Условием платежей является представление подрядчиком генподрядчику: а) акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; б) справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 3.1 договоров).

Оплата производится генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 (в том числе НДС, 18%); 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику за выполненную последним работу за фактически выполненные объемы,    путем    перечисления    денежных   средств    на    расчетный    счет    подрядчика    не позднее 30-ти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости     выполненных работ по форме №  КС-3 уполномоченными представителями  сторон, при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласно графику    выполнения работ (Приложение №   2),  либо досрочно, с письменного согласия генподрядчика (пункты 3.1.1, 3.1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подрядчик обязан передать генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000.

Как указывает истец, возложенные на него условиями договоров субподряда обязательства им исполнены.

1. По договору субподряда от 26.06.2008 № 31-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 181 171 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 31.07.2008 № 106, 107, 108, 155, 29.08.2008 № 159, 160, 161, 162, 163, 164, от 30.09.2008 № 215, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 № 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 31.07.2008 № 106, 107, 108, 155, 29.08.2008 № 159, 160, 161, 162, 163, 164, от 30.09.2008 № 215 и счетами-фактурами от 30.06.2008 № 91, от 31.07.2008 № 117, от 31.08.2008 № 139, от 30.09.2008 № 178.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 208 767 руб. 05 коп.

2. По договору субподряда от 26.06.2008 № 34-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 677 661 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, от 31.07.2008 № 138, 139, 140, 141, 142, от 29.08.2008 № 168, 169, 170, от 30.09.2008 № 227, 228, 229, 230, 231, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, от 31.07.2008 № 138, 139, 140, 141, 142, от 29.08.2008 № 168, 169, 170, от 30.09.2008 № 227, 228, 229, 230, 231 и счетами-фактурами от 30.06.2008 № 94, от 31.07.2008 № 115, от 31.08.2008 № 141, от 30.09.2008 № 176.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 177 661 руб. 36 коп.

3. По договору субподряда от 26.06.2008 № 33-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 396 814 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, от 29.08.2008 № 165, 166, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 № 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, от 29.08.2008 № 165, 166 и счетами-фактурами от 30.06.2008 № 93, от 31.08.2008 № 143.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 396 814 руб. 81 коп

4. По договору субподряда от 26.07.2008 № 42-08 истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 5 869 066 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от   31.07.2008 №  126, 127, 128,  129, от   29.08.2008 №  177, 178, 179, 180, от 30.09.2008 № 213, от 28.11.2008 № 94, 95, 96, справками  о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 № 126, 127, 128, 129, от 29.08.2008 № 177, 178, 179,  180,   от   30.09.2008   №   213,   от   28.11.2008   №   94,   95,   96   и   счетами-фактурами   от 31.07.2008 № 116, от 31.08.2008 № 140, от 30.09.2008 № 180, от 30.11.2008 № 234.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 111 911 руб. 99 коп.

5. По договору субподряда от 01.10.2008 № 55-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 485 449 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 и счетом-фактурой от 27.11.2008 № 227.

Оплата работ ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 380 604 руб. 21 коп.

21 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 32 с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2011.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности   явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Проанализировав условия договоров субподряда от 26.06.2008 № 31-08, от 26.06.2008 № 34-08, от 01.10.2008 № 55-08, от 26.06.2008 № 33-08, от 26.07.2008 № 42-08, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки по состоянию на 31.12.2009, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ЗАО «ПО «МЭС» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «ПО «МЭС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Против правомерности удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности в сумме 1 380 604 руб. 21 коп. ОАО «Омскэлектросетьремонт» в апелляционной жалобе доводов не приводит.

Обжалуемое решение ответчик оспаривает только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 694 руб. 12 коп.

По мнению ОАО «Омскэлектросетьремонт», предмет договоров субподряда от 26.06.2008 № 31-08, от 26.06.2008 № 34-08, от 01.10.2008 № 55-08, от 26.06.2008 № 33-08, от 26.07.2008 № 42-08 не содержит указания на конкретный перечень работ, техническое задание отсутствует, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.

С учетом незаключенности рассматриваемых договоров, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты предъявления искового заявления.

Доводы ответчика о том, что договоры являются незаключенными, поскольку невозможно определить предмет договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному