Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-1991/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указывалось выше, по условиям договоров субподряда от 26.06.2008 № 31-08, от 26.06.2008 № 34-08, от 01.10.2008 № 55-08, от 26.06.2008 № 33-08, от 26.07.2008 № 42-08 подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах по заданию генподрядчика согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договоров).

К каждому из перечисленных договоров подписаны приложение № 1 (техническое задание), приложение № 2 (график выполнения работ), приложение № 3 (ведомость договорной цены), дополнительные соглашения и приложения к ним (содержащие перечень работ). Указанные документы в материалах дела имеются.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в тексте договоров, а в приложениях к ним в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в приложении № 2 к договорам.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно признал договоры субподряда от 26.06.2008 № 31-08, от 26.06.2008 № 34-08, от 01.10.2008 № 55-08, от 26.06.2008 № 33-08, от 26.07.2008 № 42-08 заключенными.

Истец и ответчик к исполнению рассматриваемых договоров приступили (истец – в части выполнения работ, ответчик – в части их частичной оплаты). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договоров и их исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договоров ввиду несогласования существенных условий, ОАО «Омскэлектросетьремонт» заявило только после того, как, выполнив работы, истец обратился за их оплатой.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемых договоров, тогда как при совершении действий по их исполнению сомнений в заключенности договоров им высказано не было, а впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства и ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами им было заявлено лишь при предъявлении истцом требования об оплате работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договоры подряда, условиями которых стороны руководствовались при исполнении договоров и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договоры субподряда от 26.06.2008 № 31-08, от 26.06.2008 № 34-08, от 01.10.2008 № 55-08, от 26.06.2008 № 33-08, от 26.07.2008 № 42-08 заключены сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку факт выполнения работ установлен, оплата выполненных работ в установленный договорами срок произведена лишь частично, что не отрицается ответчиком и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, исковые требования в части взыскания 1 380 604 руб. 21 коп. задолженности суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума   Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 16.02.2011 в сумме 301 694 руб. 12 коп., исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 % годовых (36475 руб. 70 коп. + 30472 руб. + 80536 руб. + 69498 руб. 10 коп. + 84712 руб. 32 коп.).

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно только с момента предъявления настоящего иска (с этого момента срок исполнения обязательства наступил, а ответчик считается просрочившим его исполнение) является необоснованной.

Подобный довод податель жалобы мотивировал незаключенностью рассматриваемых договоров, тогда договоры субподряда признаны заключенными по основаниям, указанным выше.

Иных причин, по которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2008 неправомерно, податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров окончательный расчет за выполненных работы производится ответчиком не позднее 30-ти банковский дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме №  КС-3.

Таким образом, в силу статей 314, 711 ГК РФ и условий договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению с того момента, когда установленный для оплаты работ срок истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, прав ответчика не нарушает.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ЗАО «ПО «МЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ОАО «Омскэлектросетьремонт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектросетьремонт» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу № А46-1991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева