Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А46-1871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2011 года

                        Дело №   А46-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2011) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-1871/2011 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области, Министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, Омское УФАС России)

3-е лицо  Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Техсинтез» (далее - ООО ПКФ «Техсинтез»),  открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее - ОАО «СГ-транс»),

о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2011 № 05/26-10

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – Герасимовой О.А. (удостоверение, по доверенности № 471 от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);      

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Стоговой Ю.В. (удостоверение, по доверенности от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «ПКФ  «Техсинтез» - Сгибнева М.С. (паспорт, по доверенности от 17.05.2011, имеющейся в материалах дела т. 3 л.д. 108);

от ОАО «СГ-транс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительства Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.06.2011 по делу № А46-1871/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2011 № 05/26-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Минстрой Омской области  при проведении в 2010 году отбора газораспределительных организаций (далее – ГРО), назначаемых Правительством Омской области уполномоченными ГРО по поставке сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) для бытовых нужд населению Омской области, предъявил  к ОАО «СГ-транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации и  ООО ПКФ «Техсинтез» требования о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, также как и антимонопольный орган, не указали, какие нормативные акты им нарушены при проведении отбора.

Правительство Омской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, считает их обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Правительства Омской области и  открытого акционерного общества «СГ-транс», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-1871/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ПКФ  «Техсинтез» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.10.2010  в Омское УФАС России поступило обращение ОБСГ ОАО «СГ-транс» от 07.10.2010  № 637 о проведении проверки на предмет соблюдения Минстроем Омской области  антимонопольного законодательства при осуществлении функций в  сфере распределения газа, в частности, при проведении отбора ГРО, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными ГРО по поставке СУГ для бытовых нужд населению Омской области.

 20.10.2010 и.о. руководителя Омского УФАС России был издан приказ № 236 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 05/21-10 о нарушении Минстроем Омской области  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.11.2010  Омским УФАС России возбуждено дело № 05/24-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  Минстроя Омской области  (приказ и.о. руководителя Омского УФАС России от 12.11.2010  № 266 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства) на основании заявления ООО ПКФ «Техсинтез», полагающего, что условие по отнесению Министерством хозяйствующих субъектов к ГРО для подтверждения Правительством Омской области права уполномоченных ГРО на поставку СУГ для бытовых нужд населению Омской области не имеет под собой оснований для вида деятельное по поставке СУГ в баллонах для бытовых нужд населению Омской области.

Учитывая, что в производстве Омского УФАС России имелись однородные дела №№ 05/21-10, 05/24-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в отношении Минстроя Омской области, Комиссией Омского УФАС России 16.11.2010  было вынесено определение об  объединении дел №№ 05/21-10, 05/24-10 о нарушении антимонопольного законодательства в одно производство.

16.11.2010 руководителем Омского УФАС России был издан приказ № 268 о создании Комиссии по рассмотрению объединенного дела № 05/26-10.

По итогам рассмотрения указанного дела Омским УФАС России 17.01.2011  было принято решение, которым:

1) Действия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, выразившиеся в установлении при проведении в 2010 году отбора газораспределительных организаций, назначаемых Правительством Омской области уполномоченными газораспределительными организациями по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населению Омской области, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к ОАО «СГ-транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в СУГ, результатом которых явилось не включение ОАО «СГ-транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации и ООО ПКФ «Техсинтез» в подготовленную Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заявку на потребности в сжиженных углеводородных газах для бытовых нужд населения Омской области на 2011 год,  признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

2) Постановлено выдать Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции:

в тридцатидневный срок со дня получения предписания повторно провести отбор газораспределительных организаций, исключив не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к ОАО «СГ-транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и  информации в рамках их заявок о потребности в сжиженных углеводородных газах, реализуемых населению для бытовых нужд;

в трехдневный срок со дня окончания проведения отбора газораспределительных  организаций уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания, приложив надлежащим образом заверенную копию подготовленной Министерством строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области по результатам отбора заявки на потребности в сжиженных углеводородных газах для бытовых нужд населения Омской области.

3) Решено передать материалы дела № 05/26-10 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 17.01.2011 №05/26-10 Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области указано в тридцатидневный срок со дня получения предписания повторно провести отбор газораспределительных организаций, исключив не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к ОАО «СГ-транс» в лице Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации, ООО ПКФ «Техсинтез» о представлении документов и информации в рамках их заявок о потребности в сжиженных углеводородных газах, реализуемых населению для бытовых нужд; в трехдневный срок со дня окончания проведения отбора газораспределительных организаций уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания, приложив надлежащим образом заверенную копию подготовленной Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по результатам отбора заявки на потребности в сжиженных углеводородных газах для бытовых нужд населения Омской области.

Полагая, что решение и предписание от 17.01.2011 № 05/26-10 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и ставят под сомнение реализацию функций Минстроя Омской области, предусмотренных Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 №72, Минстрой Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  решения и предписания от 17.01.2011 № 05/26-10 Омского УФАС России незаконными.

24.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения и верно установлено судом первой инстанции, действия Минстроя Омской области признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 15 Федерального закона нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как верно отметил суд первой инстанции, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 указанного Федерального закона необходимо установить: во-первых, факт совершения  компетентным органом запрещенных законом действий; во-вторых, то, что такие действия привели либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; в-третьих, причинную связь между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

При этом, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела №