Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А70- 414/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» (ИНН 7202103315, ОГРН 1027200871246),

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» - Галлеев К.В. по доверенности от 08.04.2011, сроком по 08.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу А70-414/2009 общество с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» (далее – ООО «СК-Твой дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (том 10 лист дела 118-120).

Конкурсный управляющий Захарова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СибПласт» и открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее– ООО «СибПласт» и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») о признании недействительной сделки уступки прав требования, заключенной между ООО «СК-Твой дом» и ООО «СибПласт», оформленной договором № 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору № 618 от 23.10.2007 (том 13 листы дела 14-15).

В последующем конкурсный управляющий Захарова Н.А. уточнила заявленные требования (том 12 листы дела 51-52).

Указала, что дополняет требования требованием о признании недействительным сделки зачета встречных однородных требований между ООО «СК-Твой дом» и ООО «СибПласт», оформленную актом от 3.07.2009 года (опечатка в дате) зачета взаимной задолженности на сумму 4 054 910,87 руб.

Просила применить последствия недействительной сделки в виде:

- восстановления задолженности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ООО «СибПласт» в сумме 2 578 097 руб.;

- восстановления задолженности ООО «СибПласт» перед ООО «СК-Твой дом» по договору № 85 на участие в долевом строительстве жилья от 03.06.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке 03.09.2009 года в сумме 4 054 910 руб. 87 коп..

- восстановления задолженность ООО «СК-Твой дом» перед ООО «СибПласт», за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 1 554 910 руб. 87 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 заявленные требования конкурсного управляющего Захаровой Н.А. удовлетворены: сделка уступки прав требования, заключенная между ООО «СК-Твой дом» и ООО «СибПласт», оформленная договором № 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору № 618 от 23.10.2007 признана недействительной, восстановлена задолженность ООО «СибПласт» перед ООО «СК-Твой дом» по договору № 85 на участие в долевом строительстве жилья от 03.06.2009, зарегистрированного в установленном законом порядке 03.09.2009 в сумме 4 054 910 руб. 87 коп., восстановлена задолженность ООО «СК-Твой дом» перед ООО «СибПласт», за строительно-монтажные работы, выполненные до возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 1 554 910 руб. 87 коп.; принят отказ представителя конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительной сделки в виде – восстановления задолженности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ООО «СибПласт» в сумме 2 578 097 руб., производство по требованию о применении последствий недействительной сделки в виде - восстановления задолженности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ООО «СибПласт» в сумме 2 578 097 руб. прекращено.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «СибПласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Захаровой Н.А. в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы сослался на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, это выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте четкой квалификации спорной сделки, то есть является она оспоримой или ничтожной. Податель жалобы также указал на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию противоречит содержанию статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По утверждению подателя жалобы, начальным моментом течения срока давности является дата назначения Захаровой Н.А. внешним управляющим должника – 30.07.2009, следовательно, настоящее заявление подано по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ООО «СибПласт» указывает на то, что суд первой инстанции без вынесения судебного акта о признании недействительным  акта зачета от 03.06.2009 на сумму 4 054 910 руб. 87 коп., применил последствия его недействительности в виде восстановления спорной задолженности, что противоречит понятию оспоримой сделки.

Оспаривая доводы ООО «СибПласт», конкурсный управляющий ООО «СК-Твой дом» Захарова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибПласт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судей Гладышевой Е.В. и Литвинцевой Л.Р. в связи с их длительным отсутствием на судей Смольникову М.В. и Грязникову С.А. После замены состава суда рассмотрение жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, открытом 13.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Представитель конкурсного управляющего Захаровой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных требования конкурсного управляющего Захаровой Н.А. в пределах доводов апелляционной жалобы; в части прекращения производство по требованию о применении последствий недействительной сделки в виде - восстановления задолженности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ООО «СибПласт» в сумме 2 578 097 руб. обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-414/2009 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибПласт» (цедент) и ООО «СК-Твой дом» (цессионарий) заключен договор № 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору № 618 от 23.10.2007 (том 13 листы дела 14-15), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 618 от 23.10.2007, заключенному между ООО «СибПласт» и должником – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», являющимся заказчиком по указанному договору.

Согласно пункту 1.2. названного договора право требования цедента к  ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» на дату подписания договора цессии составляет 2 578 097 руб. 56 коп., в том числе 2 112 622 руб. 60 коп. – стоимость выполненных и неоплаченных работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ профиля, 465 474 руб. 96 коп. – стоимость переданных на ответственное хранение конструкций ПВХ.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и актом приема-передачи конструкций ПВХ на ответственное хранение от 14.11.2008, прилагаемыми к настоящему договору.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «СК-Твой дом» обязуется уплатить ООО «СибПласт» денежные средства в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1. договора № 23 от 28.05.2009).

Во исполнение данного договора должник произвел оплату уступленного права, путем зачета взаимных требований с ООО «СиПласт» (акт зачета от 03.06.2009 том 13 лист дела 29).

Согласно названному акту стороны произвели зачет следующих требований: задолженности ООО «СибПласт» перед ООО «СК-Твой дом» по договору № 85 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 03.06.2009 в сумме 4 054 910 руб. 87 коп. и задолженности ООО «СК-Твой дом» перед ООО «СибПласт» за выполненные работы в сумме 4 054 910 руб. 87 коп., в том числе по КС-3 на сумму 1 554 910 руб. 87 коп. и 2 500 000 руб. по договору № 23 от 28.08.2009 уступки прав по договору № 618 от 23.10.2007.

Полагая, что сделка по уступке прав требования совершена с нарушением закона, а именно статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделка совершена без соответствующего согласия временного управляющего должника в период, когда в отношении ООО «СК-Твой дом» уже была введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий должника Захарова Н.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Твой дом» с заявлением о признании недействительным договора № 23 от 28.05.2009 уступки прав по договору № 618 от 23.10.2007.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, статью 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом ООО «СибПласт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ООО «СибПласт» в данной части, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, сославшись на нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и наличие признаков предпочтительности при совершении оспариваемой сделки.

ООО «СибПласт», как уже указывалось выше, не согласился с выводом суда о начале течения срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности относительно заявленного конкурсным управляющим требования истек.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  данный довод подателя жалобы.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В данном случае требования конкурсного управляющего должника основаны на нарушении положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, следовательно, договор № 23 от 28.05.2009 является оспоримой сделкой, в отношении которой применяется сокращенный срок исковой давности – один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Захарова Н.А. должна была узнать о факте совершения сделки 10.03.2010, поскольку именно в этот день ей