Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 9.11.2010 года, том 10 листы дела 1-6, платежная ведомость № 2 от 3.10.2010 года, согласно которой Тагарафитдиновой Н.М. и Бабинцеву В.Н. начислялась заработная плата в период с 30.07.2009 по 19.12.2009 года том 10, лист дела 53)

Это означает, что конфликта у внешнего управляющего Захаровой Н.А. с бывшим руководством должника не имелось, то есть не имелось препятствий к своевременному ознакомлению с бухгалтерской документацией.

Как пояснила конкурсный управляющий ООО «СК-Твой дом», она добросовестно заблуждалась о том, что все расчеты дольщиками (в том числе ООО «СибПласт») были произведены надлежащим образом, так как бывший руководитель должника предоставил ей справки о полной оплате долей (строящихся квартир).

Данные справки представлены в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции.

В них отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты.

Это как раз и означает, что Захарова Н.А. не предприняла должных мер для проверки соответствия этих справок действительности и не провела инвентаризацию прав требований и финансовых обязательств, в предписанный законом срок.

Конкурсный управляющий также пояснила, что проверить правомерность и законность заключенных в отношении долей сделок, она не имела возможности в связи с утратой документов в результате затопления.

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим Захаровой Н.А. представлен уже упоминавшийся акт затопления от 01.08.2009. Оригинал представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по апелляционным жалобам ООО «СибПласт» (регистрационный номер 08АП-3783/2011 и 08АП-3784/2011) и апелляционной жалобе Дробышева Б.С. (регистрационный номер 08АП-3911/2011).

Однако акт о затоплении от 01.08.2009 не признается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по следующим причинам.

В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы ООО «СибПласт» заявлено ходатайство о фальсификации акта по затоплению от 01.08.2009, на который ссылается конкурсный управляющий Захарова Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «СибПласт» предложено провести техническую экспертизу акта о затоплении с разрешением вопроса о давности составления данного документа, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Поэтому в целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2011 предложил конкурсному управляющему ООО «СК-Твой дом» Захаровой Н.А. совершить действия, связанные с подачей заявления о фальсификации акта о затоплении от 01.08.2009, в том числе: Захарова Н.А. была предупреждена об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предложено исключить из числа доказательств по делу акт о затоплении от 01.08.2009, в случае отказа от исключения данного доказательства предложено представить оригиналы документов, исходящих от ООО «СК-Твой дом», содержащих образцы подписей  и почерка Козлова Ю.А., Бабинцева В.К., Тагарафитдиновой Н.М., относящиеся к периоду составления акта о затоплении от 1.08.2009. Кроме того, Захаровой Н.А. разъяснено, что непредставление указанных документов в качестве свободных образцов в целях проведения экспертизы также как и необоснованные возражения против частичного повреждения исследуемого документа может быть расценено судом как воспрепятствование ее проведению, что в свою очередь может являться основанием для вывода о недостоверности акта о затоплении от 01.08.2009 без проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А., не заявляя об исключении этого документа из числа доказательств, возразила против проведения экспертизы спорного акта, на что указано в возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.09.2011.

Вместе с тем никаких документов, запрошенных судом в целях проведения экспертизы, Захарова Н.А. не представила, чем сделала невозможным ее проведение.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 не исполнено: оригиналы документов, исходящих от ООО «СК-Твой дом», содержащих образцы подписей  и почерка Козлова Ю.А., Бабинцева В.К., Тагарафитдиновой Н.М., относящиеся к периоду составления акта о затоплении от 01.08.2009 не представлены, согласие на частичное повреждение исследуемого документа не дано.

Поэтому  суд апелляционной инстанции при оценке достоверности данного акта исходит из общих принципов доказывания и бремени распределения обязанностей по доказыванию.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проведению проверки достоверности представленного ею самою доказательства воспрепятствовала конкурсный управляющий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление запрошенных документов и отсутствие согласия на частичное повреждение исследуемого документа, суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации без назначения экспертизы.

Акт затопления от 01.08.2009 не может служить основанием для вывода о действительно произошедшем затоплении бухгалтерской документации должника, поскольку по указанным выше причинам суд апелляционной инстанции не может признать его достоверным доказательством.

Направленное в адрес суда заявление Козлова Ю.А. не может заменить проведение судебной экспертизы в целях установления достоверности акта от 1.08.2009 года, поскольку Козлов Ю.А. не является лицом, незаинтересованным в разрешении вопроса о фальсификации.

Так, Козлов Ю.А. участвовал в подписании данного акта, являлся участником должника (том 8 лист дела 121) и был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 28 105 553 руб. 79 коп.

Подытоживая все сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что  Захарова Н.А., будучи внешним управляющим должника, должна была принять все необходимые с ее стороны меры к проверке сведений, полученных от директора ООО «СК-Твой дом» об оплате долей в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Мельникайте г. Тюмени. В результате данных действий внешний управляющий должника мог и должен был быть выявлен и факт заключения договора № 23 от 28.05.2009 и факт проведения зачета по акту от 03.06.2009 года.

Поэтому, с учетом утверждения Захаровой Н.А. внешним управляющим должника 30.07.2009, план внешнего управления должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 31.08.2009. Именно к этой дате Захарова Н.А. уже должна была знать о совершении спорной сделки цессии.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования спорного договора цессии следует исчислять с 1.09.2009. Это означает, что к моменту обращения конкурсного управляющего Захаровой Н.А. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «СК-Твой дом» - 28.02.2011 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника несвоевременно реализовал право на судебную  защиту.

Даже если допустить, что Захарова Н.А. действительно получила спорный акт зачета только 10.03.2010 года, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для льготного исчисления срока давности при оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без вынесения судебного акта о признании недействительным акта зачета от 03.06.2009 на сумму 4 054 910 руб. 87 коп., применил последствия его недействительности в виде восстановления спорной задолженности, также соответствуют действительности.

Без признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке применение последствий ее недействительности невозможно, так как оспоримая сделка является недействительной только в силу признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

В данном же случае в резолютивной части определения отсутствует указание на признание акта зачета от 3.06.2009 года недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания заявления конкурсного управляющего об увеличении исковых требований (входящий номер 20218 от 14.04.2011 года, том 12 листы дела 51-52), следует, что конкурсный управляющий Захарова Н.А.  заявила требование о признании недействительным акта зачета.

В частности, в заявлении указано: «заявитель дополняет требования требованием о признании недействительным сделки зачета встречных однородных требований между ООО «СК-Твой дом» и ООО «СибПласт», оформленную актом от 3.07.2009 года (опечатка в дате) зачета взаимной задолженности на сумму 4 054 910,87 руб.»

Коль скоро заявитель предъявил требование о недействительности акта зачета, суд должен разрешить это требование.

Если этого не сделал суд первой инстанции, это требование подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-414/2009 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3783/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела №  А70-414/2009  в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» Захаровой Нины Аркадьевны

-  о признании недействительным договора № 23 от 28.05.2009 года между ООО «СК-Твой дом» и ООО «СибПласт» об уступке прав требования по договору № 618 от 23.10.2007 года;

- о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности между ООО «СибПласт» и ООО «СК-Твой дом» от 03.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп.;

- о применении последствий его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Твой дом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПласт» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. (уплаченных по платежным поручениям № 649 от 8.08.2011 и № 805 от 9.09.2011 в целях проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием  необходимости в ее проведении).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова