Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

переданы документы от бухгалтера ООО «СК-Твой дом», в том числе оспариваемый акт о зачете (том 13 лист дела 54).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности  должен доказывать истец, а не ответчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2222/98 от 12.01.1999 года).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Захарова Н.А. не представила достоверных доказательств того, что об оспариваемых сделках - договоре цессии № 23 от 28.05.2009 и акте зачета от 3.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп. ей стало известно только 10.03.2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

В акте приема-передачи от 10.03.2010 (том 13 лист дела 45) договор цессии № 23 от 28.05.2009 не значится.

Поэтому арбитражный управляющий не могла узнать об этом договоре в связи с подписанием передаточного акта от 10.03.2010 года.

В передаточном акте от 10.03.2010 года действительно имеется указание на акт зачета от 3.06.2010 года.

Между тем, из данного передаточного акта  невозможно достоверно  установить, что речь идет именно об оспариваемом в рамках настоящего дела зачете от 03.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп. между должником и ООО «СибПласт».

В частности в перечне передаваемых документов значится некий договор долевого участия с ООО «Сибпласт», а ссылки на договор долевого участия № 85 не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий одновременно оспаривала две сделки зачета между должником и ООО «СибПласт» (по договору на участие в долевом строительстве № 85 и по договору на участие в долевом строительстве № 71) и оба акта зачета датированы 3.06.2009 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Захарова Н.А. должна была узнать о содержании оспоренных сделок гораздо ранее, чем 10.03.2010 года.

Так, Захарова Н.А. была утверждена внешним управляющим ООО «СК-Твой дом» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 (том 8 лист дела 107-110). Этим же судебным актом в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Последствиями введения внешнего управления согласно статье 94 Закона о банкротстве является, в частности, прекращение полномочий руководителя должника, возложение управления делами должника на внешнего управляющего, прекращение полномочий органов управления должника собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6 и статье 18 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Поскольку с момента введения внешнего управления таким лицом являлась Захарова Н.А., именно она несет ответственность за достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности с 1.08.2009 года.

Обязанность вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность прямо возложена на внешнего управляющего также пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ  для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно в частности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет две основные обязанности, которые он должен реализовать непосредственно после введения внешнего управления.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, и имущественные права.

А в соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления не может быть разработан в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей, его имущественных правах и финансовых обязательствах и т.д.

Это, в свою очередь означает, что составление плана внешнего управления должно осуществляться на основании полной и достоверной инвентаризации имущества должника и его финансовых обязательств.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей внешнего управляющего о спорной сделке Захаровой Н.А. должно было стать известно в ходе разработки и составления плана внешнего управления, то есть не позднее 31.08.2009 года, поскольку на составление плана внешнего управления законом отводится один месяц (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Так, оплата уступленного права по договору № 23 от 25.08.2009 осуществлена путем зачета взаимных требований ООО «СибПласт» перед должником по договору № 85  на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени от 03.06.2009 согласно акту от 03.06.2009.

Как усматривается из содержания плана внешнего управления (том 9 листы дела 1-11) конкурсный управляющий Захарова Н.А. знала о том, что должник осуществлял застройку многоквартирного жилого дома по ул. Мельникайте г. Тюмени.

Эта осведомленность как максимум на декабрь 2009 года подтверждается и согласованием Захаровой Н.А. договора уступки права требования от 16.12.2009 года по договору № 85 на участие в долевом строительстве от 3.06.2009 года, по которому права дольщика, первоначально принадлежавшие ООО «СибПласт», были переданы сначала Кузнецовой О.Г., а затем Федотову Н.В. (том 12 листы дела 57-59).

В соответствии с пунктом 1.2. этого договора застройщик в лице Захаровой Н.А. подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена полностью и претензий по оплате нет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, и согласовывая данный договор, Захарова Н.А. должна была быть осведомлена об основаниях прекращения обязательства ООО «СибПласт» по оплате  доли в виде четырехкомнатной квартиры.

Следовательно, расчеты за проданные квартиры в упомянутом доме должны были быть проанализированы внешним управляющим при оценке имущественного состояния должника.

Более того, если допустить, что в акте от 10.03.2010 года действительно отражен факт передачи Захаровой Н.А. акта зачета от 3.06.2009 года на сумму 4 054 910 руб. 87 коп., это означает, что данный акт находился в бухгалтерии должника и никаких препятствий у Захаровой Н.А. к ознакомлению с его содержанием быть не могло.

Акт передан Захаровой Н.А. бывшим бухгалтером должника Тагарафитдиновой Н.М., которая работала бухгалтером должника с даты введения внешнего управления, а затем ее  сама же Захарова Н.А. привлекла в целях исполнения обязанностей внешнего управляющего, как это следует из отчета внешнего управляющего от 9.11.2010 года и приложений к нему  (платежная ведомость № 2 от 3.10.2010 года, согласно которой Тагарафитдиновой Н.М. начислялась заработная плата в период с 30.07.2009 по 19.12.2009 года том 10, лист дела 53).

Доказательств того, что бухгалтер Тагарафитдинова Н.М. препятствовала Захаровой Н.А. в ознакомлении с имеющейся бухгалтерской документацией должника, в деле нет.

Соответственно, срок для предъявления требований о признании недействительными спорных сделок начинает течь с 1.09.2009 года и заканчивается 1.09.2010 года.

Настоящее требование заявлено в суд 28.02.2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о невозможности исчисления срока с учетом процедуры внешнего управления  судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Так, конкурсный управляющий Захарова Н.А. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК-Твой дом».

Однако такой подход к толкованию нормы права является неверным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

А согласно части статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009).

В данном же случае речь вообще идет об одном и том же арбитражном управляющем.

Несмотря на то, что в данном случае основанием для оспаривания договора № 23 от 28.05.2009 является несоблюдение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные разъяснения можно учесть с целью определения начала течения срока исковой давности.

Во-первых, это соответствует общим положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

А, во-вторых, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно разъяснено, что по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66) сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

2. Далее, конкурсный управляющий указала, что до марта 2010 года у нее отсутствовала информация об оспариваемых сделках как в связи с тем, что руководитель должника представил справки о полной оплате инвестиционных вкладов дольщиками, так и в связи с тем, что часть документации должника была уничтожена в результате затопления.

В подтверждение данных пояснений конкурсный управляющий должника представил акт о затоплении от 01.08.2009, согласно которому 01.08.2009 на техническом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, 23/1, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что привело к затоплению офисных помещений, расположенных на 9-м этаже здания, занимаемых ООО «СК-Твой дом». Частичному затоплению подверглись помещения № 3, 4, 5 согласно экспликации. Кроме того, в упомянутом акте указано, что в результате затопления произошло повреждение компьютера и бухгалтерской документации ООО «СК-Твой дом».

При проверке данных возражений конкурсного управляющего Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы внешнему управляющему необходимые документы, в каком объеме они были переданы.

Тем не менее, в данном случае доказательств того, что бухгалтерская и иная документация не была передана внешнему управляющему по причинам, не связанным с его собственной неосмотрительностью, в материалах дела не имеется.

Так, внешний управляющий должника, осуществляя полномочия руководителя организации и органов его управления, мог в любой момент ознакомиться с необходимой документацией в бухгалтерии ООО «СК-Твой дом». На наличие препятствий в осуществлении таких действий конкурсный управляющий Захарова Н.А. не указала, соответствующих доказательств не представила.

С требованиями, связанными с уклонением бывшего руководителя должника Бабинцева В.Н. от передачи ей бухгалтерской документации Захарова Н.А. в суд не обращалась.

Более того, как бывший бухгалтер должника Тагарафитдинова Н.М., так и бывший руководитель должника генеральный директор Бабинцев В.Н. были привлечены ею для осуществления своих полномочий в ходе проведения процедуры внешнего управления (отчет внешнего управляющего